Re: Jimi Hendrix est-il un bluesman ?

[Electric Thing]

Hendrix un bluesman...

C'est sûr que "Machine Gun", sans doute son chef d'œuvre, c'est du blues !
Et "Pali Gap", un autre chef d'œuvre, du blues encore ?

Hendrix vient du blues, s'inspire du blues, connait le blues, peut jouer le blues, mais ce n'est pas un bluesman ! Et si il le fut il ne le resta pas longtemps. Il fut plus que ça ! Et si tout le monde fut scotché par sa musique c'est justement parce que lui était allé au delà du blues, au delà de tout ! Ni blues, ni rock, ni jazz... du Jimi !

Hendrix ce n'est pas un bluesman c'est le créateur d'une nouvelle forme musicale... Electric Church Music !

[Garbage Man]

Hendrix ce n'est pas un bluesman c'est le créateur d'une nouvelle forme musicale... Electric Church Music !

J'ai toujours trouvé ce nom pour qualifier sa musique complétement ridicule même si Hendrix disait lui même qu'il faisait de l'Electric Church Music.En gros de la musique d'église électrique.C'est l'aspect religieux et chrétien qui me chagrine dans cette appélation ça donne une impression de carcan alors que la musique de Jimi était libre.
La musique de Jimi était tellement impregnée de chamanisme et d'élément de science fiction, la spiritualité au service de la technologie en quelque sorte ou inversement.
Enfin bref le mot ne me plait pas,Hendrix faisait du Hendrix voilà tout.

[eddie]

Et c'est reparti comme en 40! Décidément il est fort ce forum!

Il fut plus que ça !

Je serais d'accord avec ton point de vue sur Hendrix, d'ailleurs c'est en partie la raison pour laquelle j'avais voté "non" au début.

Mais ce qui me chagrine, c'est ton expression "plus que ça", ou "au-delà du blues". Comme s'il existait une espèce d'échelle (d'où la tiens-tu?) dans laquelle "le blues" serait une forme nécessairement inférieure. Je n'arrive vraiment pas à le comprendre. Pourquoi "au-delà du blues" et pas tout simplement "autre chose que le blues, le rock, etc.". Jimi Hendrix n'est pas allé "plus haut" que le blues, il est simplement allé ailleurs, dans un territoire qu'il est le seul à explorer. Mais pas "plus haut", "au-delà" ou autres. Parce que personnellement, Fred McDowell, Robert Pete Williams, Junior Kimbrough et beaucoup d'autres, n'ont beau être "que" des bluesmen, ils m'électrisent autant (et même parfois carrément plus) que Jimi Hendrix (que j'adore, rassure-toi).

[Electric Thing]

Heureusement que tu l'adores !

"Plus que ça", "au delà" ne sous-entendait pas, pour moi, forcement "meilleur", "supérieur". Non... même si finalement j'aurais effectivement tendance à le penser... pour Hendrix !

D'ailleurs tu utilises le mot, la formule exacte... il a fait son truc "il est allé ailleurs" ! C'est bien ça le truc en plus ! Cet ailleurs ce n'est pas n'importe quelle destination ! L'ESPACE Edblues, Jimi nous a envoyé dans l'espace avec sa musique. Et ça aucun bluesman ne l'avait fait et ne le fera jamais plus ! C'est pour ça que Jimi ne peut pas être un bluesman (j'allais même dire un "simple" bluesman sans vouloir le moins du monde être péjoratif). Un bluesman il a les pieds sur terre, enraciné ou déraciné mais c'est du "terreux" ! Hendrix lui il pouvait survolé les montagnes...

[Garbage Man]

Un bluesman il a les pieds sur terre, enraciné ou déraciné mais c'est du "terreux" ! Hendrix lui il pouvait survolé les montagnes...

Très belle image

[Electric Thing]

Oui je pense avoir bien bossé là !

[Ayler]

Hendrix un bluesman...

C'est sûr que "Machine Gun", sans doute son chef d'œuvre, c'est du blues !

Je vais faire hurler ed & co, mais en ce qui me concerne, "Machine Gun" est une forme de blues. On entend John Lee Hooker & Muddy Waters dedans - plus la musique rock d'alors. Hendrix crée une nouvelle forme, mais la filiation est pour moi évidente. Dire que "c'est du Hendrix" est la solution de facilité. Si on devait rattacher "Machine Gun" à un genre musical, le blues l'emporte sur le reste. Un blues distordu par une violence musicale hors norme, qui lorgne vers le free. En tout cas, à défaut d'être du blues - c'est un aboutissement de la musique noire américaine. Au même titre que Coltrane. Miles y voyait du blues. Albert King une merde psychédélique. Le débat est ouvert !

[Ayler]

J'ai toujours trouvé ce nom pour qualifier sa musique complétement ridicule même si Hendrix disait lui même qu'il faisait de l'Electric Church Music.En gros de la musique d'église électrique.C'est l'aspect religieux et chrétien qui me chagrine dans cette appélation ça donne une impression de carcan alors que la musique de Jimi était libre.
La musique de Jimi était tellement impregnée de chamanisme et d'élément de science fiction, la spiritualité au service de la technologie en quelque sorte ou inversement.
Enfin bref le mot ne me plait pas,Hendrix faisait du Hendrix voilà tout.

Il n'y a rien de chrétien là-dedans, Hendrix s'est suffisament expliqué sur le sujet pour que ce soit clair. Il fait référence à la spiritualité dans la musique, un aspect que les européens ont souvent du mal à admettre, mais qui est au centre de la musique noire américaine. "A Love Supreme", "Karma", "Love Is The Healing Force Of The Universe"... cette spiritualité est au coeur des plus grands chefs d'oeuvre de la musique américaine.
Etre spirituel n'est pas synonyme de dogmatisme ou de carcan.

[eddie]

Hendrix un bluesman...

C'est sûr que "Machine Gun", sans doute son chef d'œuvre, c'est du blues !

Je vais faire hurler ed & co, mais en ce qui me concerne, "Machine Gun" est une forme de blues. On entend John Lee Hooker & Muddy Waters dedans - plus la musique rock d'alors. Hendrix crée une nouvelle forme, mais la filiation est pour moi évidente. Dire que "c'est du Hendrix" est la solution de facilité. Si on devait rattacher "Machine Gun" à un genre musical, le blues l'emporte sur le reste. Un blues distordu par une violence musicale hors norme, qui lorgne vers le free. En tout cas, à défaut d'être du blues - c'est un aboutissement de la musique noire américaine. Au même titre que Coltrane. Miles y voyait du blues. Albert King une merde psychédélique. Le débat est ouvert !

Je hurle effectivement... Avec toi et non contre toi!

"Machine gun" est peut-être mon morceau préféré de Jimi Hendrix - je me demande d'ailleurs pourquoi je l'ai oublié quand j'ai cité ce qui nous montrait que Hendrix était un bluesman... Une oeuvre splendide qui a été pour beaucoup lorsque j'ai commencé à être "accro" à Jimi Hendrix. Tiens je vais le réécouter de ce pas d'ailleurs. Et "hear my train a comin'" dans la foulée. J'en ai des frissons rien que d'y penser.

Donc Purple Jim, il est allé ailleurs, effectivement... Nous sommes donc d'accord.

Dans l'espace? S'il a été le seul j'en sais rien... Disons qu'il a exploré un coin de l'espace. Car, n'est-ce pas ce que Kelly Joe Phelps disait aussi de Robert Pete Williams? Et n'est-ce pas Bukka White qui était habillé en cosmonaute sur la pochette d'un de ses albums? (ah non, c'était peut-être juste en scaphandrier, mais bon les abîmes marins sont très comparables à l'immensité cosmique, non?) Bon je blague mais je suis assez d'accord avec toi sur le fond!

[kjp]

Dans l'espace? S'il a été le seul j'en sais rien... Disons qu'il a exploré un coin de l'espace. Car, n'est-ce pas ce que Kelly Joe Phelps disait aussi de Robert Pete Williams?

Je confirme.
Moi qui ne suis pas fana de l'altitude, le plancher des vaches me va très bien

[Ornette]

Je suis globalement d'accord avec Ayler, sauf concernant Machine Gun. Certes, il y a des aspects blues dans ce titre, mais à ce jeu là la majeure partie des albums d'Ornette Coleman, d'Archie Shepp, de John Coltrane, de Miles Davis ou d'Eric Dolphy seraient des disques de blues, ce qui me paraît excessif. Cela correspond à une définition du blues tellement vague qu'elle finit par ne plus renvoyer véritablement à rien (il n'y aurait pas du blues chez Chopin ?). La définition retenue des termes - qui est un acte de volonté, une convention - doit permettre d'exclure certaines choses, ou bien ces termes ne veulent plus rien dire du tout et la question serait vaine. Franchement, s'il n'avait fait que Machine Gun, j'aurai beaucoup de mal à dire d'Hendrix qu'il est un bluesman.

Sur l'universalité ou non, là tu poses une vraie question et je pense qu'on finirait par être sur la même longueur d'ondes - sauf que tu parles du blues, en tant que musique ou langage musical, évidemment universel, alors que la question à laquelle je répondais (celle qui est présente dans ta question sur Hendrix, ne l'oublions pas même si on dévie pas mal du sujet) concerne non pas "le blues" mais la condition de "bluesman" (cf. sujet du topic). Le blues est né quoiqu'on en dise dans des conditions particulières, dans une société particulière et au sein d'une communauté particulière. A ce titre, il est légitime de se demander ce qu'il en advient lorsqu'il se détache de ses conditions d'origine, ce n'est en aucun cas du "racisme à l'envers". Un afro-américain aujourd'hui peut très bien faire autant de copie qu'un blanc... En revanche les sentiments que véhicule le blues, eux, sont universels, c'est pourquoi la musique née dans ces conditions particulières a pu autant marquer les esprits.

Je suis en total désaccord avec cette lecture pour deux raisons.
D'une part, le fait qu'une création de l'esprit humain ait été accomplie dans des circonstances particulières n'exclut en rien que cette création puisse être parfaitement assimilée et reprise par d'autres personnes placées dans d'autres conditions. Sinon, Gould ne pourrait pas joué Bach parce que les contextes sociaux-historiques de ces deux individus sont trop radicalement différents. Plus généralement, jouer de la musique classique aujourd'hui n'aurait aucun sens. Je trouve cela faux et que cela revient à rendre petit ce qu'il y a de plus grand, de plus universel. Il me semble par exemple que rien n'empêche un athée de jouer sublimement de la musique sacrée.
D'autre part, je suis loin d'être sur qu'il y a une unité d'expérience social de tous les créateurs du blues. Ils ont vécus à des époques différentes dans des lieux parfois distants de milliers de kilomètres. A ce jeu là, un bluesman ouvrier de chicago en 1945 n'était manifestement pas dans les conditions sociales d'un paysan du Mississippi des années 20. Le premier ne pouvait-il pas pourtant jouer du blues ?

[eddie]

Salut Ornette,
je comprends ton point de vue, très intéressant: nous sommes effectivement en désaccord.

Sur le premier point, tout d'abord le blues n'est justement pas de la musique classique. Même si on peut par certains côtés faire des rapprochements (Clapton dans une interview, notamment, quand il explique qu'il faut autant de discipline pour apprendre le blues que pour apprendre le classique). Le blues est lié à un certain contexte social, ou à certaines expériences du monde, à un certain type de vécu humain, etc., et cela beaucoup plus que ne peuvent l'être la musique classique ou le rock: pour la bonne et simple raison que ce vécu-là est ce qui lui fournit sa matière première, ce qu'il travaille, ses thèmes centraux comme sa manière d'appréhender la pratique musicale. Ca me paraît évident et difficile de soutenir le contraire, à moins de vouloir délibérément nier les simples faits: l'Espagne avait la guitare, mais le blues n'est pas né à Madrid, il est né quelque part dans le Sud des USA, à un certain moment de leur histoire. Pourquoi? En raison du vécu des musiciens, des influences musicales qu'ils y ont trouvé, etc.

Une fois cela acquis, je n'ai jamais dit que le blues était à jamais inséparable de ce contexte. Au contraire même: ce contexte-là n'existe plus (ouf! même s'il n'est pas si loin) mais je suis de ceux qui pensent que le blues, lui, existe toujours, et qu'il existe des bluesmen actuels (je ne pense évidemment pas aux clones de Stevie Ray). Il y a quelque chose d'universel dans le blues. Mais peut-être pas "universel" au sens de la musique classique (qui n'est peut-être pas aussi "universelle" que cela tout d'abord - elle aussi est le produit d'une société particulière). On pourrait peut-être définir le blues comme ça: une création universelle, mais qui se nourrit d'un type particulier d'expérience du monde. Paradoxal, mais ça me semble juste.

Tout ce que je dis, ce n'est pas qu'il est impossible que le blues continue sans ce contexte, c'est qu'on peut se demander comment il continue, quelles nouvelles formes il prend, une fois que ce contexte change. Donc, je ne dis pas qu'il est rigoureusement impossible pour un gamin du 16ème arrondissement de jouer très bien du blues (et d'ailleurs ça doit bien exister), la forme musicale elle-meme, peut parfaitement être reprise (quoique c'est moins facile qu'on ne le dit souvent, je renvoie à ce qu'en dit Clapton) et assimilée par d'autres, mais ce ne sera jamais tout à fait la même chose.

Sur ton deuxième point maintenant, tu as raison de le souligner mais caricatures un peu trop mon propos. Je parle "d'un type d'expérience du monde", pas d'une expérience unique: comme je dis, le blues a quelque chose d'universel - ce n'est pas une musique "ethnique" ou "communautaire".

D'une part, les ouvriers noirs à Chicago ou Detroit à la fin des années 40 (ceux que tu cites comme radicalement différents des paysans du Mississippi) venaient grosso modo tous du Sud où ils avaient grosso modo tous trimé dans les fermes: donc rien que là, il y a plus de choses en commun que tu le dis. Je ne continue pas...

D'autre part, j'ai dû déjà l'écrire, les différents "styles" de blues ont aussi leur origine dans les différences de contexte. Quand par exemple il y a une différence, à Chicago (prenons la même ville pour simplifier), entre le blues du Southside et celui du Westside, ces différences au plan musical proviennent aussi de différences dans le vécu des musiciens (ceux des quartiers Ouest sont plus jeunes, restés moins ruraux) ainsi que dans leur condition sociale (les musiciens des quartiers Ouest étant encore plus pauvres que ceux des quartiers Sud, ils ont été obligés de forger leur style majoritairement autour du simple trio guitare-basse-batterie, là où les orchestres du South Side alignaient pianos et cuivres). Ca ne veut pas dire que le "West side blues" est plus "authentique", car plus pauvre, bien sûr - juste que le blues prend sa source dans une variété de contextes et d'expériences - des expériences qui ne sont pas identiques, mais qui se ressemblent.

Sincèrement, je ne vois pas en quoi dire ça crée de la polémique... Ca me paraît juste être les faits.

[Jungleland]

Donc, je ne dis pas qu'il est rigoureusement impossible pour un gamin du 16ème arrondissement de jouer très bien du blues (et d'ailleurs ça doit bien exister),

De jouer du blues bien entendu. Comme Gould joue du Chopin ... (oui je sais il y a les variations et l'interprétation)

[Bloomers]

si Hendrix est un bluesman, Bloomfield est Albert King

[Ayler]

Un blues peuplé de rêves au seuil de l'abandon

[Michel]

D'accord avec Ayler, je comprends mal pourquoi Clapton & Green ne sont pas des bluesmen.
Jimi était un bluesman mais pas seulement, certes il était assez loin du "bues pur et dur" mais comme beaucoup d'autres musiciens de sa génération, il a joué dans plusieurs styles de musique, sauf que lui il a tout transcendé

[clement]

Superbe article! Je suis malheureusement d'accord avec l'auteur sur le fait que l'héritage de Jimi n'a pas apporté que du bon. Ca m'a d'ailleurs toujours un peu énervé. Un mec fabuleux débarque, prouve que la musique peut s'affranchir de biens des règles, en un mot prêche la liberté et tout le monde fait comme lui.
- Pensez par vous même!
-D'accord. Montre-nous comment faire.
On se croirai dans du Monty Python...

[Ayler]

- Pensez par vous même!
- D'accord. Montre-nous comment faire.

[thefrenchowl]

La seule chose dont je suis sur, c'est qu'il n'a rien avoir avec le hard rock!!!

Moi, les genres, je m'en tappe, ce que je cherche, c'est une sorte de sincérité... D'après ce critère, c'est sûr qu'il ne reste pas grand chose dans ma discothèque!!!

Avec Jimi, on est servi, on plonge direct dans son ciboulot tourmenté, le problème étant que j'y pige que dalle, le mystère reste constant... Alors je ré-écoute sans fin... mes neurones l'apprécient...

Hé, Monty Python!!!... "La Vie de Brian" prend une toute autre dimmension si tu remplaces Brian par Jimi ...

Patrick

[Brian Taylor]

En gros, les bluesmen sont t-ils ceux qui ont inventé le blues, ou ceux qui le jouent depuis cette invention?

[Contenu sponsorisé]