Jimi Hendrix est-il un bluesman ?

[Ayler]

Jimi Hendrix est-il un bluesman ?

Non à 52% sur Jungleland :
http://bluesland.zikforum.com/les-sondages-f31/hendrix-bluesman-t2741.htm

Oui à 89% sur le forum Hendrix :
http://hendrix.aceboard.fr/264448-2571-6340-0-Jimi-Hendrix-bluesman.htm

Et ici ?

[eddie]

Pffff.....

La question est un piège. D'abord il faudrait savoir ce qu'est un "bluesman".

Moi quand je pense "bluesman" spontanément je vois Big Joe Williams, Howlin' Wolf, Lightnin' Hopkins ou T-Bone Walker. Donc j'aurais plutôt tendance à penser que Hendrix, non. Mais bon quand j'entends "Red house", "Hear my train" ou ses reprises, et surtout son inventivité qui se moque de l'orthodoxie, je me dis que Hendrix, c'est plus que simplement un bon musicien de rock qui a tout compris du blues, c'est un vrai bluesman dans l'âme. Donc oui. Mais si je dis oui, je suis obligé d'admettre que musicalement il n'est pas vraiment dans le créneau de Muddy Waters et là, on tombe sur des réflexions du style "c'est un bluesman qui a su aller au-delà du blues": ça me pose alors un problème parce que les réflexions de ce type sous-entendent que le blues est un art primitif et limitant, ce qui n'est pas le cas (généralement c'est le discours de musiciens pour qui le blues se résume à un schéma musical de 12 mesures, avec cet ingrédient mystérieux qu'est le "feeling"). Donc pour couper court à ça j'aurais tendance à dire non.

En gros je m'en fiche complètement. Lui-même ne se revendique pas bluesman, donc je ne vois pas pourquoi j'irais lui coller cette étiquette ou lui refuser.

En revanche, je m'insurge quand on qualifie un musicien comme Popa Chubby de bluesman, parce que Popa Chubby essaye de s'approprier cette étiquette, de l'usurper. Donc là je peux m'énerver. Mais c'est un autre problème. Hendrix n'usurpe rien du tout: il se contente d'être. Je cite Popa Chubby, j'aurais pu en citer de nooooombreux autres, je n'ai rien contre lui spécialement.

Disons que c'est un Artiste unique, qui vient du Rhythm'n'blues et qui a ouvert de nombreuses portes grâce à ses affinités visionnaires avec le blues, le jazz, le rock...

Ray Charles était-il un bluesman? Chuck Berry est-il un bluesman? Dr. John est-il un bluesman? Peter Green est-il un bluesman? Qui est le plus "bluesman" entre Clapton et Bloomfield? Ca peut durer longtemps comme ça...

Je ne vote pas pour l'instant, je voterai contre la majorité par esprit de contradiction!

[Garbage Man]

Je ne sais plus ce que j'avais mis sur le forum de Jungleland mais pour moi Hendrix peut être considéré comme un Bluesman.
Il avait une connaissance énorme sur cette musique et était capable de créer ses propres standards Blues.
Je pense que ceux qui ne le voit pas comme étant un Bluesman sont ceux qui se concentre sur l'aspect Rock et brutal qui n'est en fait qu'une des nombreuses facettes de sa musique.

[Jungleland]

je ne sais plus ce que j'avais répondu exactement sur Bluesland mais pour moi Hendrix n'est pas un bluesman.

le mot bluesman reste relativement restrictif à mes yeux et c'est pour ça que le mot blues-rock, qui n'a rien de péjoratif pour moi, qualifie franchement bien une large palette d'artistes qui ont été influencés par le blues et qui l'ont nuancé de teintes rock avec plus ou moins de bonheur. Son House est un bluesman, John Lee Hooker est un bluesman, Elmore James est un bluesman, Robben Ford n'est pas un bluesman, Eric Clapton n'est pas un bluesman, Peter Green n'est pas un bluesman (je cite volontairement trois artistes que j'aime beaucoup pour qu'on comprenne bien que ma position n'est pas forcément qualitative)

Honnêtement, mis à part quelques exceptions, il n'y a plus de bluesmen depuis le Chicago blues classique.

[kjp]

Le blues de "départ" est comme un nouveau né. Il grandit, change, évolue, "s'enrichit" etc... De plus, je n'aime pas les étiquettes qui "enferment" un genre même si celles-ci sont indispensables (presque ?) pour classer, retrouver... Et je n'aime pas non plus le faite que le "blues" puisse avoir une frontière, une limite. Pour ces raisons, je penses que Jimi Hendrix est un bluesman; mais pas que cela du reste.

ps : et puis tellement le joue (le blues) sans en avoir l'esprit et à l'inverse d'autre ne le joue "pas" et en ont l'esprit (pour ce dernier suivez mon regard )

[Garbage Man]

(Journaliste):Le public n'a jamais réalisé que Jimi étais un bluesman. C'est maintenant évident, mais à l'époque personne n'y pensait.

(Clapton):"Je sais. Ils préféraient le Band of Gypsys, ou d'autres périodes de sa musique pour la créativité ou le succès. Mais la base de son jeu a toujours été le blues et il faisait une fixation sur le fait qu'il s'était vendu, il s'en voulait d'avoir accepté. Il pensait qu'il était trop commercial, et pourtant il ne pouvait pas s'en empêcher. J'étais très jaloux de Jimi, très possessif envers lui de son vivant et quand il est mort, je le suis devenu encore plus. Quand les gens me parlaient de lui, je leur tournais le dos, j'étais en colère comme s'ils me parlaient de mon ex-fiancée ou d'un frère décédé. Je le connaissais bien et cela me faisait de la peine de les entendre parler comme s'ils avaient vécu avec lui. Il m'a fallu du temps, un très long temps pour être à nouveau capable de prendre une guitare et de jouer une chanson d'Hendrix."

[Ornette]

Sauf à considérer que pour être un bluesman il ne faut être que cela, il me semble indéniable que Hendrix a toutes les qualités nécessaires pour être qualifié comme tel. Evidemment, ce qualificatif de bluesman n'empêche pas Jimi d'être aussi bien d'autres choses.

[Invité]

Ah, les boites... Une petite boites à droite, une boite bleu en haut et une plus grosse boite pour ranger les autres boites...

Pourquoi, dieu des boites, mais pourquoi tant de boites ??

Et Jimi ? il aurait répondu quoi à cette question ?

La réponse se trouve deux post plus haut, merci monsieur Clapton.

De quelque façon que l'on aborde le sujet, posez-vous la question suivante : si Jimi avait vécu à l'époque de Robert Johnson, à quel diable aurait-il vendu son âme ?

Ou encore, y avait-il un Clarksdale dans la banlieue de Seattle où le diable vendait du génie contre une âme ou ce croisement ne se trouvait-il que dans le mississippi ?

Ou peut être cette question : Muddy Waters peut-il encore être considéré comme un "bluesman" sur Electric Mud ?

Et pour finir, n'aurait-on pas du bannir Bob Dylan du panthéon de la musique folk après sa trahison de 66 ayant osé toucher de ses doigts une guitare ÉLECTRIQUE ?

Hein ? Sans rire ?

[Electric Thing]

Hendrix n'est pas un bluesman.
Hendrix c'est du Hendrix ! C'est unique !

Freak 'n' funky !

[eddie]

Allez, je vote donc "non" par esprit de contradiction avec la majorité comme annoncé... J'aurais tout aussi bien pu voter "oui" et suis globalement en accord avec les arguments de chacun (ou en désaccord avec les arguments de chacun, c'est selon).

[Bloomers]

je vote non également, Hendrix c'est du rock pour moi

[kjp]

Je ne voudrais pas jouer "mon chieur" mais je lis, dans la question, JH est-il est bluesman ? et non JH joue t-il du blues ?

[eddie]

Clifton Chenier est-il un bluesman?

[Be-Bop Tango]

Hm, intéressant ce petit débat, même s'il est un peu inutile et réducteur au regard de la musique de Jimi Hendrix.
Pour paraphraser un certain philosophe, on pourrait aussi dire que "le Blues est la musique du monde la mieux partagée".

A l'image du bon sens et de la raison, "ce n'est pas assez d'avoir l'esprit Blues, mais le principal est de le jouer bien", aurait-il aussi pu l'écrire. Enfin, et comme pour la raison, "le Blues (la raison) est entier en chacun de nous, mais nous pouvons :
a) le ressentir par des voies très différentes,
b) nous pouvons avoir en l’esprit des idées différentes."

Je pense que cela s'applique bien au Blues, et à la musique de Jimi en particulier.
Enfin et s'il faut une réponse à cette question, pour ma part je dirai quand même : Oui, Jimi est un Bluesman, comme il est autre chose aussi.

[Ayler]

En gros je m'en fiche complètement. Lui-même ne se revendique pas bluesman, donc je ne vois pas pourquoi j'irais lui coller cette étiquette ou lui refuser.

Dans ses entretiens, sans se revendiquer comme étant un bluesman, lorsqu'on lui demandait de décrire la musique de l'Experience, sa réponse la plus fréquente était de dire que le groupe était une combinaison de rock, de jazz et de blues. Selon lui, le background musical de Noel Redding est le rock, celui de Mitch Mitchell le jazz, et il précise que c'est dans le blues que se trouvent ses fondements.

Son House est un bluesman, John Lee Hooker est un bluesman, Elmore James est un bluesman, Robben Ford n'est pas un bluesman, Eric Clapton n'est pas un bluesman, Peter Green n'est pas un bluesman (je cite volontairement trois artistes que j'aime beaucoup pour qu'on comprenne bien que ma position n'est pas forcément qualitative)

Pourquoi pas. Mais parle-t-on des chanteurs pour Clapton & Green ou des guitaristes ? A l'oreille, lorsqu'ils ne chantent pas et accompagne un "vrai bluesman", entends-tu la différence avec un de leur sidemen ? Quand Jimmy Page joue le blues, j'entends tout de suite qu'il ne vient pas de là, pour Clapton, si on s'amusait à faire des blind tests avec les disques où il ne joue que comme soliste (comme l'album de Howlin' Wolf), qui pourrait dire sans connaître le disque au préalable que ce n'est pas un authentique guitariste de blues ?
Depuis quand faut-il être un grand chanteur pour être "un vrai bluesman" ? Dans ce cas, ni Albert Collins ni Hubert Sumlin ne seraient des bluesmen !

Si le cas de Robben Ford est discutable (on entend le guitariste de fusion dans son jeu), dire de Clapton & Green que ce ne sont pas des bluesmen me semble excessif - d'autant qu'ils sont reconnus par les grands bluesmen noirs comme tels.

[Invité]

En gros je m'en fiche complètement. Lui-même ne se revendique pas bluesman, donc je ne vois pas pourquoi j'irais lui coller cette étiquette ou lui refuser.

Dans ses entretiens, sans se revendiquer comme étant un bluesman, lorsqu'on lui demandait de décrire la musique de l'Experience, sa réponse la plus fréquente était de dire que le groupe était une combinaison de rock, de jazz et de blues. Selon lui, le background musical de Noel Redding est le rock, celui de Mitch Mitchell le jazz, et il précise que c'est dans le blues que se trouvent ses fondements.

Son House est un bluesman, John Lee Hooker est un bluesman, Elmore James est un bluesman, Robben Ford n'est pas un bluesman, Eric Clapton n'est pas un bluesman, Peter Green n'est pas un bluesman (je cite volontairement trois artistes que j'aime beaucoup pour qu'on comprenne bien que ma position n'est pas forcément qualitative)

Pourquoi pas. Mais parle-t-on des chanteurs pour Clapton & Green ou des guitaristes ? A l'oreille, lorsqu'ils ne chantent pas et accompagne un "vrai bluesman", entends-tu la différence avec un de leur sidemen ? Quand Jimmy Page joue le blues, j'entends tout de suite qu'il ne vient pas de là, pour Clapton, si on s'amusait à faire des blind tests avec les disques où il ne joue que comme soliste (comme l'album de Howlin' Wolf), qui pourrait dire sans connaître le disque au préalable que ce n'est pas un authentique guitariste de blues ?
Depuis quand faut-il être un grand chanteur pour être "un vrai bluesman" ? Dans ce cas, ni Albert Collins ni Hubert Sumlin ne seraient des bluesmen !

Si le cas de Robben Ford est discutable (on entend le guitariste de fusion dans son jeu), dire de Clapton & Green que ce ne sont pas des bluesmen me semble excessif - d'autant qu'ils sont reconnus par les grands bluesmen noirs comme tels.

+1000

Les "grands bluesmen" leurs doivent leur existence, rien de moins, car sans eux, le blues pur et dur, celui des "vrais bluesmen" americain du delta ou du middle west, serait certainement mort dans les années 60, réduit au mieux à une micro niche marketing actuellement, alors que les survivants continuent à pouvoir tourner partout dans le monde grâce au brit-blues revivel des années 60.
Voir à ce sujet le magnifique film de Mike Figgis, Red White and Blues de la serie "Martin Scorsese presente The Blues"



Le blues est un état d'esprit, une approche de la musique noire, une évolution parallèle de la musique noire au Jazz et au Gospel, une façon de jouer la musique, par extension, n'importe quelle musique, il suffit pour ça d'adapter un peu la gamme.

Peter Green.. pas un bluesman... non mais, dès fois, qu'est ce qu'il ne faut pas lire...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Blues

Un article intéressant sur le blues..

[eddie]

En gros je m'en fiche complètement. Lui-même ne se revendique pas bluesman, donc je ne vois pas pourquoi j'irais lui coller cette étiquette ou lui refuser.

Dans ses entretiens, sans se revendiquer comme étant un bluesman, lorsqu'on lui demandait de décrire la musique de l'Experience, sa réponse la plus fréquente était de dire que le groupe était une combinaison de rock, de jazz et de blues. Selon lui, le background musical de Noel Redding est le rock, celui de Mitch Mitchell le jazz, et il précise que c'est dans le blues que se trouvent ses fondements.

Son House est un bluesman, John Lee Hooker est un bluesman, Elmore James est un bluesman, Robben Ford n'est pas un bluesman, Eric Clapton n'est pas un bluesman, Peter Green n'est pas un bluesman (je cite volontairement trois artistes que j'aime beaucoup pour qu'on comprenne bien que ma position n'est pas forcément qualitative)

Pourquoi pas. Mais parle-t-on des chanteurs pour Clapton & Green ou des guitaristes ? A l'oreille, lorsqu'ils ne chantent pas et accompagne un "vrai bluesman", entends-tu la différence avec un de leur sidemen ? Quand Jimmy Page joue le blues, j'entends tout de suite qu'il ne vient pas de là, pour Clapton, si on s'amusait à faire des blind tests avec les disques où il ne joue que comme soliste (comme l'album de Howlin' Wolf), qui pourrait dire sans connaître le disque au préalable que ce n'est pas un authentique guitariste de blues ?
Depuis quand faut-il être un grand chanteur pour être "un vrai bluesman" ? Dans ce cas, ni Albert Collins ni Hubert Sumlin ne seraient des bluesmen !

Si le cas de Robben Ford est discutable (on entend le guitariste de fusion dans son jeu), dire de Clapton & Green que ce ne sont pas des bluesmen me semble excessif - d'autant qu'ils sont reconnus par les grands bluesmen noirs comme tels.

Il me semble qu'on tourne un peu en rond, pour avancer peux-tu nous dire:

- ce qu'est pour toi un "bluesman" et, a fortiori, un "grand bluesman"? (puisque tu parles de "grands bluesmen noirs", j'imagine qu'il y a aussi des "petits" : sur quels critères? La simple célébrité?)

- quel est l'enjeu exact de la question du sondage? (je veux dire, à quoi ça sert de se poser la question? Est-ce pour définir ce qu'est la musique de Hendrix? Ce qu'est le blues? Si Hendrix est le plus grand de tous les bluesmen? Si le rock post-hendrixien est la suite logique du blues?)

Parce que les disques avec Clapton comme accompagnateur, excuse-moi mais n'importe qui est capable de faire la différence entre les faces de Sonny Boy Williamson sur Trumpet ou Chess et les faces où il est accompagné par les Yardbirds avec Clapton - et ça n'est pas une question d'époque ou de son. Idem pour le disque de Howlin' Wolf, que j'adore et qui est sans doute un des plus aboutis dans son style, mais qui n'est pas autant synonyme de "deep blues" que les faces de Wolf avec Willie Johnson à la guitare (par exemple). Mais là encore ça nous ramène à la question de kjp, parle-t-on de "musicien de blues" ou de "bluesman", fais-tu une différence? Je pense que même Paul Personne doit être capable de jouer correctement un solo de blues, et sans doute pourrait-il très bien accompagner Howlin' Wolf le temps d'un concert, est-ce que pour autant ça en fait un bluesman?

Je dirais par exemple que Clapton et Green ne sont pas des bluesmen mais de grands guitaristes qui ont parfaitement assimilé le blues contrairement à d'autres ET qui partagent avec les bluesmen certaines caractéristiques essentielles : ils ont un rapport à leur musique nourri de leur vécu personnel et, surtout, ils ont réussi à inventer une manière de jouer, un style, des phrasés, un "son", qui leur est totalement personnel. Donc ça fait qu'ils sont au final relativement proches des bluesmen.

Tu pourrais m'objecter que cette dernière caractéristique est celle de tous les grands musiciens (les grands jazzmen, les grands rockers, ont bien entendu aussi leur "patte" à eux): c'est parfaitement vrai. Mais dans le blues, à l'inverse me semble-t-il du jazz et du rock, c'est un point obligé. Il me semble (mais c'est peut-être faux, je ne veux choquer personne et donc je préviens de ma méconnaissance) qu'on n'est pas obligé d'avoir un style unique pour être considéré comme un "jazzman" (sans doute par contre le faut-il pour être reconnu comme "grand jazzman") - c'ets différent en blues, qui à la base n'est pas tout à fait une "musique de musiciens". Le paysan du Mississippi qui n'est pas musicien, ne sait jouer que trois morceaux mais les joue à sa manière, sera de ce point de vue considéré comme un bluesman (même "petit" ou "mineur"); à l'inverse le gars diplômé de l'école de musique de Berkeley, passionné sincère de blues, qui a accompagné tous les plus célèbres bluesmen, recueilli leurs louanges, et qui peut sonner comme Muddy Waters aussi bien que comme T-Bone Walker, ne sera de ce point de vue pas considéré comme un "bluesman". Par exemple, Scott Dunbar me paraît être un bluesman, Duke Robillard non - et pourtant Duke Robillard est objectivement meilleur guitariste de blues que Scott Dunbar.

Mais je ne suis guère certain de cela non plus (car après tout il y a quantité de bluesmen style "Elmore James Jr", "Howlin' Wolf Jr", "BB King Jr", etc., qui ne font que reproduire le son de leur modèle, sans trop rien ajouter de personnel), c'est juste histoire de faire avancer le débat en attendant de savoir ce que tu mets derrière "bluesman". Parce qu'au fond, si ta question est de savoir si Hendrix est ou non un bluesman, la réponse de chacun ne dépend pas de la manière dont chacun envisage la musique de Hendrix, mais de la manière dont chacun définit ce qu'est un "bluesman" (or dans les réponses on a tendance à ne pas préciser ce qu'on entend réellement par là).

[eddie]

Les "grands bluesmen" leurs doivent leur existence, rien de moins, car sans eux, le blues pur et dur, celui des "vrais bluesmen" americain du delta ou du middle west, serait certainement mort dans les années 60,

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle comme aurait dit ma grand-mère...
Personnellement je ne pense pas que la musique se résume à des "gammes", et le film de Figgis / Scorsese, certes pas mal dans l'absolu, mais il me semble être assez approximatif même en ce qui concerne le blues anglais... (au fait Tom Jones, c'est un bluesman?)

[Ayler]

- ce qu'est pour toi un "bluesman" et, a fortiori, un "grand bluesman"? (puisque tu parles de "grands bluesmen noirs", j'imagine qu'il y a aussi des "petits" : sur quels critères? La simple célébrité?)

Le "grand bluesman" est une formule : ma réponse est écrite d'un trait, ce n'est pas une thèse.
Quant à savoir ce qu'est un bluesman ? C'est un musicien de blues. Pas nécessairement un chanteur.

- quel est l'enjeu exact de la question du sondage? (je veux dire, à quoi ça sert de se poser la question? Est-ce pour définir ce qu'est la musique de Hendrix? Ce qu'est le blues? Si Hendrix est le plus grand de tous les bluesmen? Si le rock post-hendrixien est la suite logique du blues?)

Il n'y a rien de tout ça dans ma question, sinon j'aurais posé une autre question.

Parce que les disques avec Clapton comme accompagnateur, excuse-moi mais n'importe qui est capable de faire la différence entre les faces de Sonny Boy Williamson sur Trumpet ou Chess et les faces où il est accompagné par les Yardbirds avec Clapton - et ça n'est pas une question d'époque ou de son. Idem pour le disque de Howlin' Wolf, que j'adore et qui est sans doute un des plus aboutis dans son style, mais qui n'est pas autant synonyme de "deep blues" que les faces de Wolf avec Willie Johnson à la guitare (par exemple). Mais là encore ça nous ramène à la question de kjp, parle-t-on de "musicien de blues" ou de "bluesman", fais-tu une différence? Je pense que même Paul Personne doit être capable de jouer correctement un solo de blues, et sans doute pourrait-il très bien accompagner Howlin' Wolf le temps d'un concert, est-ce que pour autant ça en fait un bluesman?

L'exemple avec les Yardbird n'est pas pertinent - et tu le sais aussi bien que moi. Justement parce que les Yardbird ne sont pas des bluesmen - et ça s'entend.
Quant aux "London Sessions", sans les crédits, j'aimerais bien voir quels musiciens tu qualifierais ou non de bluesmen à l'écoute du disque.

Je dirais par exemple que Clapton et Green ne sont pas des bluesmen mais de grands guitaristes qui ont parfaitement assimilé le blues contrairement à d'autres ET qui partagent avec les bluesmen certaines caractéristiques essentielles : ils ont un rapport à leur musique nourri de leur vécu personnel et, surtout, ils ont réussi à inventer une manière de jouer, un style, des phrasés, un "son", qui leur est totalement personnel. Donc ça fait qu'ils sont au final relativement proches des bluesmen.

Tu pourrais m'objecter que cette dernière caractéristique est celle de tous les grands musiciens (les grands jazzmen, les grands rockers, ont bien entendu aussi leur "patte" à eux): c'est parfaitement vrai. Mais dans le blues, à l'inverse me semble-t-il du jazz et du rock, c'est un point obligé. Il me semble (mais c'est peut-être faux, je ne veux choquer personne et donc je préviens de ma méconnaissance) qu'on n'est pas obligé d'avoir un style unique pour être considéré comme un "jazzman" (sans doute par contre le faut-il pour être reconnu comme "grand jazzman") - c'ets différent en blues, qui à la base n'est pas tout à fait une "musique de musiciens". Le paysan du Mississippi qui n'est pas musicien, ne sait jouer que trois morceaux mais les joue à sa manière, sera de ce point de vue considéré comme un bluesman (même "petit" ou "mineur"); à l'inverse le gars diplômé de l'école de musique de Berkeley, passionné sincère de blues, qui a accompagné tous les plus célèbres bluesmen, recueilli leurs louanges, et qui peut sonner comme Muddy Waters aussi bien que comme T-Bone Walker, ne sera de ce point de vue pas considéré comme un "bluesman". Par exemple, Scott Dunbar me paraît être un bluesman, Duke Robillard non - et pourtant Duke Robillard est objectivement meilleur guitariste de blues que Scott Dunbar.

Certains amateurs de jazz pensaient à peu près la même chose que toi, le critère du swing en plus. Le fait est qu'on entend tout de suite lorsqu'un musicien ne vient de cette culture car il ne swingue pas - c'est fréquent chez les musiciens classiques. Après, selon de tels critères... ni Ornette Coleman ni John Coltrane ne seraient des jazzmen - d'où la limite de certains critères.
Ça me fait penser à Mingus qui racontait dans Beneath the Underdog que seul un noir américain pouvait être un jazzman. Chet Baker et Charlie Haden, ce sont des musiciens de country alors ?

Là où je ne te rejoins absolument pas, c'est que je juge le fait d'être un bluesman uniquement selon des critères musicaux, pas selon des critères sociaux. Si à l'écoute, je n'entends pas le fait qu'un musicien soit anglais et jeune au lieu d'être vieux et noir, le reste est dérisoire en ce qui me concerne. Concernant Clapton, il est reconnu par ses paires comme étant un bluesman. Justement parce que ses paires l'écoutent et ne s'arrêtent pas à sa biographie. Clapton n'est pas qu'un bluesman, mais quand il joue le blues, s'il est accompagné de seuls bluesmen (et pas des Yardbirds !), je mets n'importe qui au défi de dire à la seule écoute qu'il ne joue pas la même musique qu'un Freddie King et un Albert King.
Pour ce qui est du chant, il est manifeste que les musiciens blancs rencontrent des difficultés à s'exprimer comme les bluesmen peuvent le faire, mais on ne peut pas réduire le blues au seul chant.

Quelle ironie de voir des européens refuser à Clapton le fait d’être un bluesman alors qu’il est reconnu comme tel par l’immense majorité de cette communauté de musiciens ! Nul n’est prophète en son pays…

[Jungleland]

je fais une différence entre ceux qui sont des bluesmen et ceux qui savent faire du blues sans que pour autant ces derniers doivent être moins quelque chose que les premiers. Pour moi le blues nécessite une sorte d'exclusivité : si on est bluesman on ne fait que du blues et on y consacre sa vie; c'est dans ce sens que j'ai dit qu'à quelques exceptions près il n'y a plus de bluesmen depuis la fin du Chicago blues.

Après ceci est un avis personnel et je conçois très bien qu'on puisse en avoir un différent. Ceux qui fréquentent mon forum savent très bien qu'on y parle de très nombreux artistes dont pratiquement une majorité compte parmi ceux que je qualifie de "gens qui font du blues" et qu'aucune barrière n'y est mise (sauf Hallyday, faut pas déconner)
Loin de moi l'idée d'imposer mes points de vue mais ils sont aussi valables que d'autres du moment que je les explicite. Et j'admets bien volontiers aussi que les étiquettes sont très difficiles à apposer dans l'art.

[Ayler]

Pour moi le blues nécessite une sorte d'exclusivité : si on est bluesman on ne fait que du blues et on y consacre sa vie

Buddy Guy n'a pas enregistré que des albums de blues loin s'en faut. Dans ce cas, sa production récente lui ferait perdre son titre de "bluesman" ?

Loin de moi l'idée d'imposer mes points de vue mais ils sont aussi valables que d'autres du moment que je les explicite.

C'est ce qui fait l'intérêt d'un forum !

[Invité]

@ Ayler

+100000000000

Excellent le parallèle avec le Swing.. Je me souviens d'une interview d'un grand critique de musique et biographe dont le nom m'échappe et pour qui le Jazz s'arrètait à Duke Ellington, et encore, celui d'avant 56 car il avait trahi le Swing avec, en guise d'exemple frappant, Paul Gonsalves (un blanc, tu te rends compte..) et son mythique solo de Diminuendo In Blue And Crescendo In Blue, qui était tout mais pas du Jazz parce que le Jazz, comme tout le monde le sait, est décédé après le Swing.
Exit Be Bop, Hard Bop, Free Jazz, Soul Jazz, Jazz Rock (quel hérésie, arhggg !!). Exit Charlie Parker, John Coltrane, Dizzy Gillespie, Miles Davis, Pharoa Sanders, Wayne Shorter, Sonny Rollins, Bill Evans, Monk, Freddy Hubbard, Don Byrd, Oscar Peterson, Oscar Pettiford, Jimmy Raney et je pourrais continuer sur des pages tellement la liste est longue.

@ Edblues

Au risque d'insister, oui, le Blues noir américain serait mort de mort lente et douloureuse s'il n'y avait eu quelques irréductible britons comme Eric Clapton, Peter Green, Alexis Korner, John Mayall, jeff Beck et d'autres qui ont contribuer à la redécouverte d'une musique dont l'Europe ignorait alors jusqu'à l'existence.

Le Blues ne vit pas de tristesse, de faim et de désespoir. La musique a besoin de notoriété sinon elle ne se vend vend pas et si personne n'achète des disques ou va au concert, les artistes sont obliger de se reconvertir dans la menuiserie et le moteur s'éteint.

C'est d'autant plus actuel qu'avec la daube qui se vend actuellement, beaucoup de "vrais" et bon musiciens ont des problèmes de subsistance. Et c'est particulièrement vrai dans le Jazz et dans le Blues ou, même quand ça va bien, les ventes n'atteignent pas plus de quelques % de part de marché.
Le nerf de la guerre, même dans la musique, est l'argent, la subsistance du musicien en dépend, il en faut au moins un peu pour survivre.

Je n'ai, par ailleurs, jamais prétendu que le blues, la musique en général, se résumait à des gammes. Je disais ça pour la structure tonale qui fait du Blues le Blues et qui peut s'adapter à d'autres musique par une transposition tonale. Autrement dit, tu peux jouer les Toccatas de Bach en Blues, ou si tu préfères, River Deep, Montain High. C'était une remarque destinée au musicien parmi nous...

[Invité]

Tiens, de rage je suis en train de me farcir ça...

Un vieux disque musette de derrière les fagot.



Putain d'accordéon...

[Jungleland]

Pour moi le blues nécessite une sorte d'exclusivité : si on est bluesman on ne fait que du blues et on y consacre sa vie

Buddy Guy n'a pas enregistré que des albums de blues loin s'en faut. Dans ce cas, sa production récente lui ferait perdre son titre de "bluesman" ?

ce n'est pas faux mais je dirais, peut être un peu de mauvaise foi, que l'âge et la longévité donnent des excuses. Ainsi que le fait de devoir se faire connaitre le plus possible pour faire du fric. Rien ne dit que les grands anciens n'aient pas tourné de même s'ils vivaient encore ... au moins ont-ils le bénéfice du doute.

Je ne jette pas la pierre à Buddy Guy, il est fort vraisemblable que j'en aurais fait autant à sa place. Mais force est de reconnaitre que ce n'est pas vers lui que je me tourne lorsque je veux acheter un cd de blues actuel, je vais plutôt voir du côté de T-Model Ford ou Robert Belfour qui eux ont à mon avis du mal à joindre les deux bouts.

Ceci étant dit quelle est la proportion de disque non blues chez Buddy Guy ? 5% peut être à vue de nez ? C'est loin d'être la cas d'Eric Clapton.

[kjp]

Au risque d'insister, oui, le Blues noir américain serait mort de mort ...

En ce qui me concerne, on en sait absolument rien. Ne (re)faisons pas l'histoire (on extrapole là).
Même si cela est possible, on ne peut savoir.

Le Blues ne vit pas de tristesse, de faim et de désespoir. La musique a besoin de notoriété sinon elle ne se vend vend pas et si personne n'achète des disques ou va au concert, les artistes sont obliger de se reconvertir dans la menuiserie et le moteur s'éteint.

Pour moi, on mélange ici. C'est les musiciens qui en vivent qui on (peut-être?) besoin de notoriété; pas la musique.

Le nerf de la guerre, même dans la musique, est l'argent, la subsistance du musicien en dépend, il en faut au moins un peu pour survivre.

Steelydan,
"Le nerf de la guerre, c'est l'argent", (et pour rejoindre ce que j'ai dit ci-dessus) va avec le monde financier qui va avec. Car La Musique et l'argent ne font pas très souvent un joli couple.

[Contenu sponsorisé]