Re: The Clash

par Purple Jim 07.12.10 9:44

Ayler a écrit:
Comparer le pire de Zappa et de McLaughlin avec le meilleur de The Clash est-il pertinent ?

Non. Les artistes travaillaient dans des sphères très différentes et chaque artiste brillait dans sa domaine. Pour ma part, "London Calling" ou même "The Clash" sont infiniement plus réussit et supérieurs à "Devotion" par exemple.
Encore, il faut surtout retenir que pour jouer du bon rock n roll, il n'est pas nécessaire d'être un virtuose. Si on critique The Clash, Pistols ou Ramones, en disant qu'ils ne savaient pas jouer, c'est ne pas comprendre le rock n roll du tout. Comparant ce qui est comparable. The Clash était mieux que Chelsea, mieux que The Vibrators, mieux que Slade, mieux que Amen Corner.

par Chino 07.12.10 9:47

Ayler a écrit:
Chino a écrit:Et pour reprendre l'exemple de McLaughlin ou de Zappa cités dans ce sujet, je n'échangerais pas mon London Calling ou mon Never Mind The Bollocks contre le Zappa des eighties ou le McLaughlin démonstratif et branleur de manche des mauvais jours.

Comparer le pire de Zappa et de McLaughlin avec le meilleur de The Clash est-il pertinent ?

Non, mais Zappa et sa fameuse (et excellente!) citation ont été évoqués dans ce sujet, d'où mon post. Wink

La musique de Zappa (que j'aime) est évidemment l'antithèse du simplisme punk ou du rock basique des Clash, mais n'a pas toujours été plus excitante de mon point de vue. Je trouve parfois Zappa chiant, E.T avait d'ailleurs parfaitement résumé le pourquoi de ce ressenti.

Or, à lire ce sujet, The Clash serait donc un groupe pour ados attardés, pour adolescents qui se bourrent à la bière, ( j'ai lu la même chose pour AC/DC au passage il me semble). Peut-être, et alors? Le rock a été créé pour les ados se bourrant à la bière, et il m'arrive encore de me bourrer à la bière...

Le fait que Zappa soit plus brillant, plus révolutionnaire etc que les Clash ne fait évidemment aucun doute, personne ne le conteste il me semble. Mais il doit être possible d'aimer écouter Zappa et les Clash non?

par Garbage Man 07.12.10 11:08

Chino a écrit:
Or, à lire ce sujet, The Clash serait donc un groupe pour ados attardés, pour adolescents qui se bourrent à la bière, ( j'ai lu la même chose pour AC/DC au passage il me semble). Peut-être, et alors? Le rock a été créé pour les ados se bourrant à la bière, et il m'arrive encore de me bourrer à la bière...

Mouais c'est vrai que c'est limite comme argument mais faut avouer qu'il y a tout de même deux catégories dans cette musique. Le gros reproche que je fais aux Punks c'est cette attitude nihiliste, du style "on fait table rase des anciens" et on repart sur de nouvelle base. Sur le papier ça fait jolie mais quand on regarde de plus près la plupart des groupes Punk sentent le réchauffé. Les Sex Pistols avant d'être connus jouaient des morceaux des Who et la plupart des riffs sur Never Mind The Bollocks ont été pompé sur The Stooges. Alors oui les Pistols était "le premier boys band de l'histoire" c'est bien connu mais dans le fond ils étaient assez représentatif de la plupart des groupes de l'époque. La plupart étaient incapable d'assurer un set convenablement, soit à cause de la violence qu'ils engendraient mais surtout à cause de leur incapacité de jouer convenablement. Angus Young d'AC/DC le disait lui même lorsqu'ils sont arrivé à Londres en 1976, il lui est arrivé à plusieurs reprises de voir des mecs ne pas savoir comment accorder une guitare.

C'est pour ça que minimiser le manque de virtuosité des Punks me semble inapproprié et casse gueule. John Lee Hooker jouait de la musique minimaliste et de façon personnel, et plus proche de nous un type comme Seasick Steve me semble être dans la même filiation. Mais le Punk c'est une musique de branleurs jouée par des branleurs qui se pare d'un packaging de rébellion faussement subversive.

par Purple Jim 07.12.10 11:16

Chino a écrit:
Or, à lire ce sujet, The Clash serait donc un groupe pour ados attardés, pour adolescents qui se bourrent à la bière, ( j'ai lu la même chose pour AC/DC au passage il me semble). Peut-être, et alors? Le rock a été créé pour les ados se bourrant à la bière, et il m'arrive encore de me bourrer à la bière...

Ce n'est pas du tout l'image des gens qui écoutaient The Clash. A l'époque, The Clash et tout les groupes Punk étaient appréciés par les gens plus "branchés". Le artistes, étudiants, journalistes, musiciens, et pas du tout les ados qui se défonçaient à la bière. Ces gens là étaient totalement absent des concerts punk (mise à part quelques skinheads ou marins qui détestait les punks et qui étaient là pour une bagarre simplement). Je sais parce que j'était là, à la naissance du mouvement en 76/77. Ce n'était qu'en 78/79 que le Punk commençait à être très populaire et les voyous s'accrochaient, avec leurs bottes et coupes mohicanes à la con. Ils aimaient généralement les groupes punks crétin comme Sham 69, 999 ou UK Subs (qui étaient tous des copies pauvres des Clash). A la fin des années 70, The Clash avait bien évolué vers une musique plus varié et riche et le punks soi-disant "pure et dure", ne les aimaient plus (trop sophistiqué pour eux).

En plus, la citation de Zappa ne tient pas la route. On pourrait dire aussi que la musique des Beatles et Stones en 63 n'était qu'une copie pauvre de la musique des années 50 (ce qui est en partie vrai, mais ils ont réussit a revitaliser cette musique toute en trouvant une originalité dans leur approche). Ils serait stupide de dire aussi que Jeff Beck Group, Fleetwood Mac et Led Zeppelin ont copié les artistes blues des années 50.
Enfin, les grandes chansons punk comme "Anarchy In The UK", "God Save The Queen", "White Riot", "Complete Control", "Boredom", "Breakdown", "Blitzkreig Bop" ne doivent presque rien à la musique des années 60 si ce n'est que le volume et tension de "My Génération", "She Said Yeah" ou "Loose" par exemple.

Chino a écrit:
Mais il doit être possible d'aimer écouter Zappa et les Clash non?

Absolument. En 76, j'adorais Hendrix, Santana, Isotope, Return To Forever, Man et Lynyrd Skynyrd mais je trouvais toute de suite les Ramones, Buzzcocks, Pistols et Clash superbes.

par Purple Jim 07.12.10 11:29

Garbage Man a écrit:
la plupart des riffs sur Never Mind The Bollocks ont été pompé sur The Stooges.

Noin, ils pompait, The New York Dolls plutôt sur un ou deux morceaux.

Garbage Man a écrit:
...les Pistols était "le premier boys band de l'histoire" c'est bien connu mais dans le fond ils étaient assez représentatif de la plupart des groupes de l'époque. La plupart étaient incapable d'assurer un set convenablement, soit à cause de la violence qu'ils engendraient mais surtout à cause de leur incapacité de jouer convenablement.

Totalement faux. The Monkees était (peut-être) le premier boys band. Je peux te dire aussi que le groupes assuraient bien sur scène. C'était du rock n roll débordant et exubérant. The Ramones et The Clash étaient fabuleux quand je les ai vu au Manchester Apollo en 78. The Buzzcocks et Slaughter & The Dogs fantastique dans les petits clubs. The Jam était stupéfiant à l'Electric Circus en 77. C'était comme l'énergie des Stones et les Who à Londres en 63/64. On n'était pas là pour entendre des musiciens jouer avec précision. Ecoute les prestations de Jimi même en 67, quand il faisait ses acrobaties. Son jeux était parfois approximatif. Et alors ? On s'en fou. C'était le show, le rock n roll ! Je préfére ça que de voir un McLaughlin constipé.

par Garbage Man 07.12.10 11:50

J'ai pas connu l'époque mais j'ai assez visionné et écouté de live de cette période. Pendant un an j'ai traîné avec des types qui ne juraient que par les Clash, Buzzcock, Ramones et The C.R.A.M.P.S.
Evidemment c'est fun comme musique ça envoie la sauce mais ce qui m'agace c'est toute cette intellectualisation pour une musique aussi primaire.
Le Punk c'est de la "Hype" d'ailleurs tu l'as dit toi même, le public Punk était constitué de gens "branché", ça aurait été autre chose que du Punk ils auraient adhéré d'une façon ou d'une autre.

par Chino 07.12.10 13:39

Garbage Man a écrit:C'est pour ça que minimiser le manque de virtuosité des Punks me semble inapproprié et casse gueule.

Je pense que personne ne minimise leur manque de virtuosité: après tout, le punk revendiquait cette non virtuosité, c'était d'ailleurs le concept de base. La question estla suivante: avaient-ils des choses à dire musicalement? Pas tous, loin de là, mais je pense que les Clash étaient de ceux-là.

Rory Gallagher critiquait leur manque de maîtrise, mais admirait leur énergie (cf. "Brute force & Ignorance")., et trouvait le phénéomène itnéressant pour 2 raisons: d'une part, le punk avait remis le rock basique à 2-3 accords à la Eddie Cochran à la mode, et il a permis aux clubs et aux bars de reprogrammer de la musique. Le punk était une musique de club, de pubs, et ça a engendré la création de scènes.

Ainsi, Dire Straits par exemple a bénéficié de cette recrudescence de lieux pour émerger.

Purple Jim a écrit: A la fin des années 70, The Clash avait bien évolué vers une musique plus varié et riche et le punks soi-disant "pure et dure", ne les aimaient plus (trop sophistiqué pour eux).

Absolument.

Purple Jim a écrit: Je préfére ça que de voir un McLaughlin constipé.

Entièrement d'accord!

par Ayler 08.12.10 3:25

Chino a écrit:
Purple Jim a écrit: Je préfére ça que de voir un McLaughlin constipé.
Entièrement d'accord!

par Purple Jim 08.12.10 9:31

A chacun ses goûts!

par Ayler 08.12.10 13:03

Bien sûr. Mais ça n'empêche pas une certaine objectivité. L'œuvre de The Clash se limite à deux trois albums, pas sans intérêt certes, mais loin de figurer au panthéon de la musique rock. McLaughlin est le sideman essentiel des années électriques de Miles Davis, celui du premier Lifetime, le créateur du Mahavishnu Orchestra (dont l'originalité des compositions est à souligner) et le leader de Shakti, où sa démarche était d'une sincérité fort différente de la musique du monde au kilomètre qu'on peut entendre partout aujourd'hui.

Préférer The Clash n'empêche pas de reconnaître l'importance de John McLaughlin, un des musiciens anglais majeurs du XXème (pour la première décennie de sa carrière, après...).

par Chino 08.12.10 13:30

Ayler a écrit:Bien sûr. Mais ça n'empêche pas une certaine objectivité. L'œuvre de The Clash se limite à deux trois albums, pas sans intérêt certes, mais loin de figurer au panthéon de la musique rock. McLaughlin est le sideman essentiel des années électriques de Miles Davis, celui du premier Lifetime, le créateur du Mahavishnu Orchestra (dont l'originalité des compositions est à souligner) et le leader de Shakti, où sa démarche était d'une sincérité fort différente de la musique du monde au kilomètre qu'on peut entendre partout aujourd'hui.

Préférer The Clash n'empêche pas de reconnaître l'importance de John McLaughlin, un des musiciens anglais majeurs du XXème (pour la première décennie de sa carrière, après...).

Il est évident que McKLaughlin est un créateur et un musicien bien plus important que les Clash, il ne joue pas dans la même division.

Je l'admire beaucoup pour sont travail avec Miles, son album "my Goal's Beyond" et avec Shakti entre autres (je ne suis pas fan du Mahavishnu par contre). J'ai ainsi réécouté récemment le Shakti live électrique avec Chaurasia, et ce qu'il joue sur "The Wish" est fantastique.

Je parlais (comme Jim je pense) du McLaughlin démonstratif et ultra technique, que je trouve pénible pour ma part, car ça frise parfois les solos des shredders (mais on peut on dire autant de pas mal d'albums de Pat Metheny par exemple ou de mike Stern par exemple, liste non exhaustive). Et pour ma part, je préfère un titre comme London Calling à ce type de musique froide et démonstrative. "Constipée" comme dirait Jim! Laughing

par Ayler 08.12.10 14:01

Chino a écrit:Je parlais (comme Jim je pense) du McLaughlin démonstratif et ultra technique, que je trouve pénible pour ma part, car ça frise parfois les solos des shredders

J'en pense autant de mal que vous - mais McLaughlin n'est pas que ça.

par Purple Jim 08.12.10 14:21

Qu'est ce qui est plus important ? Etre un musicien très accompli ou de réussir pleinement dans son genre ?
La music des Clash a eu un énorme résonance sociale et a inspiré beaucoup de musiciens. Leur musique était très originale dans le genre, pas plus sophistiqué sur le plan musicale que McLauglin bien sûr, mais on s'en moque. Est-ce que c'est plus difficile pour un virtuose de créer son art qu'un garage band ? Est-ce que McLaughlin a plus de mérite artistique qu'Iggy Pop ? Est-ce qu'il commande plus de respect que les Allman Brothers ? Bien sûr que non. C'est n'importe quoi.
Qui a les plus de mérite alors, The Clash ou The Allman Brothers Band ? Ni l'un, ni l'autre, même si The Allmans écrase The Clash en tant que musiciens et The Clash les dépasse au niveau de l'écriture et de l'originalité. J'adore les deux !
Comment aimer The Stooges et MC5 et pas The Clash et Pistols, ces derniers n'ont pas du tout copié les précédents, ils travaillaient dans des régistes similaires et sans les solos psychédéliques.
Regarde Jimi en 67/68, je trouve que The Clash sont plus proche de cette esprit que McLaughlin, même s'ils ne jouent pas de solos complexes. Ils ont pleinement réussit leur art, à leur façon.

par Ayler 08.12.10 14:36

Ce n'est pas la virtuosité de McLaughlin que je retiens : c'est sa créativité. Ce qu'il fait sur In A Silent Way est superbe alors que c'est une partie que les guitaristes des Clash auraient, techniquement, pu jouer.
L'impact social d'un groupe ne m'intéresse pas plus que ça dans la mesure où il n'a souvent pas grand chose à voir avec ses qualités musicales.
Quant aux disques de The Clash, je les trouve très inférieurs à ceux des Stooges (de même que ceux du MC5 d'ailleurs). Je trouve le groupe moyen parce que, contrairement à toi, je ne suis pas du tout convaincu de leur pleine réussite artistique. Et ça n'a rien à voir avec la complexité car j'adore les Stooges. Inversement, la plupart des disques de jazz rock ou de rock progressif m'ennuient profondément alors qu'ils sont hyper complexes - la palme revenant aux disques de fusion à la Uzeb, qui n'ont d'intérêt que pour les instrumentistes ("tiens, ils réussissent à jouer ça" - alors que le ça en question est musicalement vide de sens).

par Chino 08.12.10 15:01

Ayler a écrit:
Chino a écrit:Je parlais (comme Jim je pense) du McLaughlin démonstratif et ultra technique, que je trouve pénible pour ma part, car ça frise parfois les solos des shredders

J'en pense autant de mal que vous - mais McLaughlin n'est pas que ça.

Evidemment, et heureusement, sinon je n'aurais pas une quinzaine d'albums sur lesquels il joue!

par Chino 08.12.10 15:03

Ayler a écrit: Inversement, la plupart des disques de jazz rock ou de rock progressif m'ennuient profondément alors qu'ils sont hyper complexes - la palme revenant aux disques de fusion à la Uzeb, qui n'ont d'intérêt que pour les instrumentistes ("tiens, ils réussissent à jouer ça" - alors que le ça en question est musicalement vide de sens).

Entièrement d'accord avec ça.

par Purple Jim 08.12.10 15:47

Ayler a écrit:Ce n'est pas la virtuosité de McLaughlin que je retiens : c'est sa créativité.

Le fait qu'il a été créative avec ses parties de guitares ne veut pas dire qu'il est supérieur au Clash! The Clash était très créative dans leurs approches musicales, arrangements et surtout dans l'écriture!

par Ayler 08.12.10 16:26

Purple Jim a écrit:The Clash était très créative dans leurs approches musicales, arrangements et surtout dans l'écriture!

Tu parles d'écriture musicale ou des paroles ? Parce que musicalement, c'est loin d'être l'un des groupes de rock les plus créatifs. On peut apprécier l'énergie de leurs interprétations, mais ils ne cassent vraiment rien comme compositeurs.

par Purple Jim 08.12.10 16:56

Ayler a écrit:
Purple Jim a écrit:The Clash était très créative dans leurs approches musicales, arrangements et surtout dans l'écriture!

Tu parles d'écriture musicale ou des paroles ? Parce que musicalement, c'est loin d'être l'un des groupes de rock les plus créatifs. On peut apprécier l'énergie de leurs interprétations, mais ils ne cassent vraiment rien comme compositeurs.

Je crois qu'ils étaient très créatifs dans leur écritures musicals. OK, rien comme "Gimme Shelter" ou "Let It Be" mais est-ce qu'il est nécessaire dans le rock d'écrire des chansons qui ont une très grande musicalité ? "You Really Got Me", "Satisfaction', "My Generation", "Fire", "I Wanna Be Your Dog", … musicalement créatifs ? Bien sur mais pas d'une grande musicalité. The Clash ont écrit de superbes chansons ROCK :

I'm So Bored With The U.S.A.
Complete Control
City Of the Dead
White Riot
(White Man) In Hammersmith Palais
The Prisoner
Career Opportunities
Safe European Home
Tommy Gun
London Calling
Hateful
Rudie Can't Fail
Spanish Bombs
The Right Profile
Clampdown
Death Or Glory
Lover's Rock
The Card Cheat
I'm Not Down
Train In Vain
Somebody Got Murfdered
Police On My Back
Should I Stay Or Should I Go
Rock The Casbah
...

Est-ce que McCoy Tyner a plus de mérite que Little Feat ?
Est-ce que Ornette Coleman a plus de mérite que The Rolling Stones ?

C'est ridicule.

par Ayler 08.12.10 17:33

Ce n'est pas moi qui, pour vanter les mérites de The Clash, a comparé le groupe à un "McLaughlin constipé" - comparaison "ridicule" en effet.

par Purple Jim 08.12.10 18:14

Non, je disais que je préfère The Clash a McLaughlin, nuance.

par Bloomers 09.12.10 2:25

il lache rien Purple comme d'hab lol!

niveau créativité, je suis plutôt d'accord avec Ayler...rien de révolutionnaire en tout cas pas grand chose d'intemporel

par Purple Jim 09.12.10 9:56

Bloomers a écrit:il lache rien Purple comme d'hab

Bloomers a écrit:
niveau créativité, ...rien de révolutionnaire en tout cas pas grand chose d'intemporel

Oui, rien de révolutionnaire mais le groupe a été assez créatif dans leur approche. Leur rock était loin d'être basique, surtout après le premier album. Il y avait beaucoup de groupes "punk" mais The Clash se sont démarqué rapidement par leur créativité (et sans solos de guitare complexes). Leur approche de l'écriture était bien plus originale que Mike Bloomfield, Free ou Stevie Ray Vaughan par exemple (des artistes géniaux, mais c'était du recyclage blues - avec des supers solos).

par eddie 09.12.10 11:24

Ayler a écrit:Bien sûr. Mais ça n'empêche pas une certaine objectivité. L'œuvre de The Clash se limite à deux trois albums, pas sans intérêt certes, mais loin de figurer au panthéon de la musique rock. McLaughlin est le sideman essentiel des années électriques de Miles Davis, celui du premier Lifetime, le créateur du Mahavishnu Orchestra (dont l'originalité des compositions est à souligner) et le leader de Shakti, où sa démarche était d'une sincérité fort différente de la musique du monde au kilomètre qu'on peut entendre partout aujourd'hui.

Préférer The Clash n'empêche pas de reconnaître l'importance de John McLaughlin, un des musiciens anglais majeurs du XXème (pour la première décennie de sa carrière, après...).

Afin d'éviter ici une "intellectualisation" (comme celle que dénonce à juste titre Garbage Man) qui rend le topic un peu surréaliste, peut-être peux-tu ouvrir un topic spécifiquement dédié à cette question:

Comment constitues-tu "le panthéon de la musique rock"? Qui y figure (ceux qui se voient consacrés par ce forum ? Ceux qui sont intronisés officiellement au Rock’n’Roll Hall of Fame) ? Sur quels critères distingues-tu les "musiciens majeurs du XXème" (la temporalité que tu précises implique qu'on peut mettre sur le même plan comparatif la musique dite "classique" ou les musiques dites "classiques" et les musiques populaires contemporaines; celles dont on a gardé une trace par des enregistrements ou des partitions, et celles qui sont perdues à jamais, etc.)?

Par exemple, comment dans le rock distinguer les "musiciens majeurs"?

- S'en tenir aux seuls critères "purement" artistiques (tu parles de "créativité")? Oui bien sûr ils sont importants... Mais d'une part ils sont tout de même très subjectifs, et d'autre part ne prendre que ceux-là en compte serait oublier le fait que le rock se développe dans le contexte d'une industrie du divertissement. Ce qui veut dire que 1) les musiciens ne sont pas les seuls "auteurs" et "l'oeuvre" est souvent collective (les producteurs, ingénieurs du son, directeurs artistiques, etc., peuvent eux aussi jouer un rôle majeur, par exemple) et 2) il faudrait aussi, pour juger "l'importance" d'un musicien, prendre en compte le critère de sa réussite (ou non) commerciale.

- Critères commerciaux, donc? On pourrait penser que ça n’a pas grand-chose à voir avec la musique elle-même, mais leur importance me semble difficile à nier... Les Stones auraient-ils figuré dans le "panthéon" s'ils n'avaient rencontré aucun succès commercial? L'aspect "commercial" n'est pas sans lien avec l'aspect "artistique": un artiste qui a du succès peut gagner des marges de manoeuvre (contrôle sur son "oeuvre" ou tout simplement possibilité ou pas de continuer à enregsitrer, c'est à dire de produire ou pas une "oeuvre"). Mais évidemment, il ne faut pas s'en tenir aux critères commerciaux, sinon je suppose que des artistes de variété pourraient être perçus comme parmi les musiciens les plus représnetatifs du XXème (ce qu’il n’est d’ailleurs pas absurde de penser en soi).

- Critères "sociaux"? Tu disais je crois dans un post plus haut que "l’impact social d’un groupe ne t’intéresse pas plus que ça dans la mesure où il n’a souvent pas grand-chose à voir avec ses qualités musicales". On est d’accord dans l’ensemble. Mais par exemple, que penser de Bob Dylan ? S’il n’avait pas eu d’impact social, aurait-il figuré au fameux "panthéon" (d’une part parce que, si Ornette relevait que "le chanteur des Clash est nul", alors Dylan est tout aussi médiocre, sans parler de ses talents d’instrumentiste ; d’autre part parce qu’il n’aurait pas gravé autant d’albums donc pas pu développer "l’œuvre" qu’on lui connaît maintenant). Je précise que j’aime beaucoup Dylan. Un artiste sans impact commercial ni "social" n’a aussi guère de chance de voir se développer un discours autour de sa musique (médias spécialisés, critiques rock, auteurs d’ouvrages) – discours qui va pouvoir consacrer son importance.

- Critère de l’influence sur les autres musiciens ? C’est me semble-t-il un mixte des trois précédents.

… Etc.

Bref, je n’ai pas la réponse et ça m’intéresserait de voir explicitée ta conception. Je pense que ça mérite un topic plus approprié que celui-ci…

par Bloomers 09.12.10 11:37

Purple a écrit:

Oui, rien de révolutionnaire mais le groupe a été assez créatif dans leur approche. Leur rock était loin d'être basique, surtout après le premier album. Il y avait beaucoup de groupes "punk" mais The Clash se sont démarqué rapidement par leur créativité (et sans solos de guitare complexes). Leur approche de l'écriture était bien plus originale que Mike Bloomfield, Free ou Stevie Ray Vaughan par exemple (des artistes géniaux, mais c'était du recyclage blues - avec des supers solos).

les clash ont écris quelques bons trucs notamment london calling par contre je ne savais pas que ils avaient influencé santana, grateful dead, jefferson airplane, robben ford, jimi hendrix via dylan, Eric Clapton, Rorry Gallagher, Roy Buchanan etc...
niveau écriture il me semble que l'electric flag à proposé quelque chose de nouveau en son temps, un mélange inédit jazz, soul, rock psyché et blues qui sera repris par Blood sweat & tears, chicago, Dreams...

Rolling Eyes

par Garbage Man 09.12.10 11:43

Eddie ton post est très intéressant et cela met en lumière quelque chose de typiquement français à savoir "la hiérarchisation de la culture".

Je crois avant tout que l'on fait soi-même sa propre hiérarchisation et bien souvent de façon inconsciente.
Ce qui me gêne c'est quand cela touche aux institutions.

Est-ce que le cinéma de genre est inférieur au cinéma d'auteur ?
Est-ce que le Hip Hop est inférieur à la musique classique ?

Autant de questions qui selon moi sont d'ordre personnelle.

par Contenu sponsorisé