Love In Vain : votre version préférée ?

[Ayler]

Quelle est votre version préférée de "Love In Vain" ?

[Chino]

J'aurais mis à égalité la version originale et celles des Stones sur GYYYO.

Il n'y a qu'un seul choix, j'ai voté pour la version live des Stones, même si je préfère encore celles des 71 (Leeds) ou des tournées 72/73.

[Garbage Man]

Quitte à faire rager les puristes j'ai voté pour la version des Stones du live GYYO.

[Ayler]

Quitte à faire rager les puristes

Un puriste de la musique rock votera pour celle-là non ?

[Chino]

[Tiger]

Allez, GYYYO...
Tient, les votes sont vachements serrés !

[Blueleader]

J'ai voté pour la version de "Let it bleed" puisqu'il faut choisir. Tout de suite derrière, la version de GYYYO et enfin, très proche, la version de Stripped que j'aime aussi beaucoup.
Sur un boot de 72 au Texas, ils la jouent plus lentement qu'en 69, ce qui lui donne une autre intensité.

[vincent]

Robert Johnson... The original....

[Tiger]

Ah, ça y'est ! Un peu d'action

[vincent]

Ah, ça y'est ! Un peu d'action

Où ça!! Où ça?????


Sinon pour fâcher tout le monde je dirais la version de Clapton dans le Session for Robert J...

[Norbert]

Voté pour les Stones dans Get's your...

[Electric Thing]

La version studio des Rolling Stones (sur "Let It Bleed") et juste derrière la version live sur "Get Yer Ya-Ya's Out".

[Purple Jim]

Get yer fuckin' ya yas out !!!!!!!!!!!!

[Blueleader]

Et la version de Peter Green n'est pas mal non plus :

[Wu wei]

Robert Johnson... The original....

pareil... y'a pas photo (dsl mais les stones... ça me fait frisonner... mais ça touche l'épiderme...au mieux les tripes... pas l'âme )

[eddie]

Drôle de question!

Robert Johnson bien sûr. Sans hésiter et vraiment très honnêtement.

[Garbage Man]

Quitte à faire rager les puristes

Un puriste de la musique rock votera pour celle-là non ?

Je parlais des puristes du blues et de Robert Johnson. Il est souvent de bon ton de préféré les versions originales des bluesmen du Delta quand bien même leurs compos se retrouvent parfois transcendées quelques décennies plus tard.

On pourrait d'ailleurs ouvrir un autre sondage "Qui aime sincèrement écouter de vieux enregistrements de blues ?", je connais beaucoup de gens pour qui écouter Robert Johnson est impossible et qui n'osent le dire.

[eddie]

Quitte à faire rager les puristes j'ai voté pour la version des Stones du live GYYO.

Quelle audace de ta part.
En tant que puriste du blues de bon ton, je rage, que dis-je je m'étrangle devant cette position avant-gardiste, tellement à contre-courant. "Vous n'aurez pas ma liberté de penser" comme le clamait un chanteur célèbre

Sérieusement, les goûts et les couleurs... Pourquoi ce besoin de taper sur ceux qui écoutent du blues? D'autant que tu en écoutes toi-même!

Pour répondre à ton propre sondage, moi qui suis sans doute plus proche de ton âge que de celui de BB King, je prends plaisir à écouter de "vieux enregistrements de blues" et même de nouveaux. Autant qu'à écouter par exemple Hendrix, Gallagher, Cream et l'Allman Brothers Band ou les Stones de "Get yer ya yas out" (pas de toute première jeunesse non plus) qui, comme Robert Johnson (et tant d'autres...) avant eux, comme aussi sans doute beaucoup de monde après eux, ont su créer leur propre patte artistique, à partir des oeuvres qui les ont précédés et influencés.

[leptilou]

un peu pépère, j'ai voté... GYYYO ! on l'a tellement dans les oreilles... qu'elle semble parfaite !

[clement]

La version Johnson. Indépassable! Les Stones ont d'ailleurs été assez intelligent pour l'adapter totalement plutôt que de faire une pâle copie.

Je parlais des puristes du blues et de Robert Johnson. Il est souvent de bon ton de préféré les versions originales des bluesmen du Delta quand bien même leurs compos se retrouvent parfois transcendées quelques décennies plus tard.

On pourrait d'ailleurs ouvrir un autre sondage "Qui aime sincèrement écouter de vieux enregistrements de blues ?", je connais beaucoup de gens pour qui écouter Robert Johnson est impossible et qui n'osent le dire.

Si je comprends bien tout ceux qui écoutent du "vieux blues" le ferait plus pour se mousser et rétorquer au premier gars qui évoque une reprise qu'elle ne vaut rien par rapport à l'originale??
Il y a chez Johnson, Skip James, Son House, Elmore James,John Lee Hooker, Muddy Waters, etc. une force qu'on peine à retrouver sur 95% des reprises de groupes de rock reconnus.

Quand au côté "transcendé", j'ai du mal avec ça. J'adore le Crossroads de Cream et le Love In Vain des Stones mais ces reprises ne rendent absolument pas les originaux obsolètes à mon avis.

[Garbage Man]

Quelle audace de ta part.
En tant que puriste du blues de bon ton, je rage, que dis-je je m'étrangle devant cette position avant-gardiste, tellement à contre-courant. "Vous n'aurez pas ma liberté de penser" comme le clamait un chanteur célèbre

Sérieusement, les goûts et les couleurs... Pourquoi ce besoin de taper sur ceux qui écoutent du blues? D'autant que tu en écoutes toi-même!

Pourquoi te sens-tu visé ? Je n'attaque personne. Je souligne juste que beaucoup de puristes ou amateurs de blues voient d'un très mauvais oeil les reprises et adaptations de bluesmen du delta et même du Chicago blues (une réflexion que je pourrais étendre aux fans d'Hendrix qui approuvent rarement les reprises faites du célèbre gaucher). Je ne cherche pas à me positionner ou à faire preuve d'audace. Je dis juste que la version des Stones (fort différente de l'originale) me prend plus aux tripes. Et bien souvent le fait de dire ça entraîne son lot de raillerie et de stigmatisation du genre "T'y connais rien au blues !". Pas la peine de se sentir visé...

Pour répondre à ton propre sondage, moi qui suis sans doute plus proche de ton âge que de celui de BB King, je prends plaisir à écouter de "vieux enregistrements de blues" et même de nouveaux. Autant qu'à écouter par exemple Hendrix, Gallagher, Cream et l'Allman Brothers Band ou les Stones de "Get yer ya yas out" (pas de toute première jeunesse non plus) qui, comme Robert Johnson (et tant d'autres...) avant eux, comme aussi sans doute beaucoup de monde après eux, ont su créer leur propre patte artistique, à partir des oeuvres qui les ont précédés et influencés.

Ce que je voulais dire c'est que certaines personnes ont du mal a écouté les premiers enregistrements de certains bluesmen et y voient plus des documents d'archives que de véritables enregistrements audio. A titre personnel je peux les comprendre et je préfère m'écouter les enregistrements de Son House des 60's au Complete Recording de Robert Johnson. Question d'affinités et de goûts.

[Garbage Man]

Si je comprends bien tout ceux qui écoutent du "vieux blues" le ferait plus pour se mousser et rétorquer au premier gars qui évoque une reprise qu'elle ne vaut rien par rapport à l'originale??
Il y a chez Johnson, Skip James, Son House, Elmore James,John Lee Hooker, Muddy Waters, etc. une force qu'on peine à retrouver sur 95% des reprises de groupes de rock reconnus.

Quand au côté "transcendé", j'ai du mal avec ça. J'adore le Crossroads de Cream et le Love In Vain des Stones mais ces reprises ne rendent absolument pas les originaux obsolètes à mon avis.

Vous avez de drôles de façon d'interpréter mes propos. Jamais je n'ai dit que les gens qui disent aimer le delta blues le font par vanité. Je suis d'accord pour la force dégagée par l'interprétation de ces bluesmen. Mais comme je le dis dans mon post précédent la qualité de certains enregistrements si elle n'altère pas la force de l'interprétation peut rendre l'écoute lassante voir pénible.
Je possède une compile de 10 CD retraçant les grands noms du Delta, je l'écoute de temps en temps. Mais si je peux trouver des enregistrements fait à des dates ultérieurs et de meilleurs qualités alors je ne m'en prive pas.

[vincent]

Euh... La musique n'adoucit t'elle pas les moeurs???!!!!

[clement]

Je souligne juste que beaucoup de puristes ou amateurs de blues voient d'un très mauvais oeil les reprises et adaptations de bluesmen du delta et même du Chicago blues

Les gardiens du temple sont, à mon avis, toujours critiquables mais il y a tout de même en musique une tendance plus franche à dénigrer ou méconnaitre le patrimoine (vieux=inutile puisque refait par la suite avec un meilleur son). Les "puristes" sont finalement assez minoritaires (souvent grande gueule?)
Combien de gens encensent le Beano (excellent album au demeurant) sans connaitre les originaux? Pourtant All Your Love est du note-à-note (avec tout de même un chant pas aussi fort que Rush (je sais, les goûts,les couleurs)). Je comprends que ça puisse énerver que les gens ne cherchent pas aller vers l'original dans ce cas précis.

Je dérive un peu mais ce qui serait intéressant, c'est un sujet parlant de la réputation changeante des albums avec le temps. Le Beano, par exemple, est à l'origine un travail de passeur (on sait à quel point Mayall avait à coeur de faire connaitre les classiques) et est devenu une référence faisant parfois oublier les versions originales (pas moins fortes mais moins visibles)

[clement]

J'ai validé mon message précédent sans tenir compte des deux derniers post.
Excuse-moi si j'ai mal interprété, c'est ton "il est de bon ton" qui m'a fait comprendre dans ce sens.

Je suis d'accord pour la qualité du son, c'est pas toujours facile. Perso, je préfère les enregistrements de Skip James des années 60 aux années 30 donc pas de dissensions sur ce point audio.

[Contenu sponsorisé]