Re: The Butterfield Blues Band : East-West (1966)

[Bloomers]

Crawdaddy!: What do you think of your new album? (East-West)

Bloomfield: Well, there’s one very long piece that I like. And Elvin sings a tune I’m very fond of on the album. I like it, it’s more modern than our other album, but I still don’t think it’s as good as us in person. And I thought that first album was one of the poorest production jobs, in terms of sound… but it was my fault, too, ‘cause I was there at the editing and I didn’t take care of business as well as I should have.

[eddie]

Ayler, je parlais de Butterfield, Paul, pas de Bloomfield, Mike.
C'est vrai que ça fait cliché, mais qu'y puis-je? C'était pour souligner que la comparaison avec les Stones est difficile: compare-t-on vraiment des choses comparables? Les musiciens du Butterfield blues band me semblent avoir plus d'affinités avec le monde du blues que les Stones. Bloomfield n'était pas du même milieu, mais comme dit Bloomers c'était une exception avec quelques autres comme John Hammond ou Corky Siegel (aujourd'hui c'est plutôt l'inverse...) et ses affinités étaient plus "psychologiques" (voir sa relation avec Big Joe Williams). Ce que je voulais dire à propos de Butterfield et Musselwhite, c'était qu'ils sont nés dans la culture blues, alors que d'autres sont tombés dans le blues en écoutant des disques (ce qui est tout à leur honneur aussi).
Bloomers, oui effectivement l'école Korner n'était pas pop (plutôt jazz, skiffle...). Quand je dis "pop" c'est dans le sens de l'époque ("rock" aujourd'hui). Mais pour moi les Stones sont avant tout un groupe de pop, ils l'étaient même à l'époque. Je peux me tromper, les connaissant somme toute très mal... Mais je pense que ce n'était pas un groupe de "blues" façon PBB ou, en Angleterre, les Bluesbreakers. D'ailleurs quand Butterfield vient en Angleterre c'est avec Mayall qu'il enregistre.
Attention, ce n'est pas une critique des Stones de ma part. Comme je le dis, j'aurais sans doute été fan dans les années 60 si j'avais existé. Simplement, j'ai connu Muddy Waters, Howlin' Wolf, Jimmy Reed bien avant de connaître les Stones. Et du coup j'ai jamais pu m'intéresser à eux, et leurs reprises à leurs débuts me semblent très fades, en tout cas je ne crois pas que Butterfield ait à rougir devant eux.

[Ayler]

Attention, ce n'est pas une critique des Stones de ma part. Comme je le dis, j'aurais sans doute été fan dans les années 60 si j'avais existé. Simplement, j'ai connu Muddy Waters, Howlin' Wolf, Jimmy Reed bien avant de connaître les Stones. Et du coup j'ai jamais pu m'intéresser à eux, et leurs reprises à leurs débuts me semblent très fades, en tout cas je ne crois pas que Butterfield ait à rougir devant eux.

Ce n'est pas pour leurs reprises de Muddy Waters, Howlin' Wolf & autres Jimmy Reed que les Stones méritent d'être salués. Ce sont pour des albums tels que "Sticky Fingers", où ils jouent leur musique.
Et même lorsqu'ils reprennent "Love In Vain" de Robert Johnson, ils font leur truc. Plus intéressant que la version d'Eric Clapton non ?

[eddie]

Mais tout à fait Ayler.
C'est exactement ce que je disais - à l'origine je réagissais au fait que, dans ta comparaison Stones / Butterfield, tu disais que les reprises de blues dans "East-West" étaient loin de valoir les versions originales. Donc je faisais remarquer que c'est pareil pour les Stones. Reste, comme je disais, l'intérêt "historique".
A moi aussi les Stones me semblent plus intéressants quand ils font leur truc (ce que j'appelle "pop" ou "rock" dans mes posts précédents) et non quand ils essayent de copier Slim Harpo. Ceci dit, leur truc ne m'a jamais touché, question de goût. Mais j'admets qu'on puisse aimer "Sticky fingers", "Exile", et tous ces disques-là, bien évidemment. Butterfield me "parle" plus, c'est tout. Et la comparaison entre les 2 me semble difficile parce qu'ils appartiennent à des "mondes" différents (c'est là le sens de mes posts, il ne s'agit pas pour moi de dénigrer les Stones).
Quant à Clapton, ouais, bon OK, évidemment "Me & Mr. Johnson" m'a déçu. C'est juste un CD de plus, je l'écoute assez rarement même s'il n'ya dessus rien de déplaisant. Mais malgré les défauts évidents et le manque de "prise de risque", c'est quand même mille fois meilleur que tout ce qu'on produit les Stones depuis pas mal d'années, non? Franchement?

[Ayler]

La comparaison a ses limites : quand ils sortent un nouvel album, les Stones enregistrent systématiquement de nouvelles chansons - qu'ils signent toutes. Il est plus facile de produire un album de reprises de Robert Johnson, ou comme Muddy Waters quand il avait leur âge de réenregistrer ses classiques que d'écrire et interpréter un disque du calibre de "Sticky Fingers". D'ailleurs, les Stones sont à l'image des musiciens de leur génération : aucun n'a réussi à maintenir la qualité d'écriture de leur âge d'or, même si d'autres s'en sortent mieux qu'eux.

[Bloomers]

Ayler, je parlais de Butterfield, Paul, pas de Bloomfield, Mike.
C'est vrai que ça fait cliché, mais qu'y puis-je? C'était pour souligner que la comparaison avec les Stones est difficile: compare-t-on vraiment des choses comparables? Les musiciens du Butterfield blues band me semblent avoir plus d'affinités avec le monde du blues que les Stones. .

Quand on écoute les reprises de "Little Red Rooster"', "Confessin' The Blues", "Fortune Teller"...il y a quand même quelque chose qui se passe...on ne peux atteindre ce niveau d'interprètation sans une passion évidente pour la musique noire.

Bloomfield n'était pas du même milieu, mais comme dit Bloomers c'était une exception avec quelques autres comme John Hammond ou Corky Siegel (aujourd'hui c'est plutôt l'inverse...) et ses affinités étaient plus "psychologiques" (voir sa relation avec Big Joe Williams).

Bloomfield à été en rupture avec son milieu dès son adolescence...

Ce que je voulais dire à propos de Butterfield et Musselwhite, c'était qu'ils sont nés dans la culture blues, alors que d'autres sont tombés dans le blues en écoutant des disques (ce qui est tout à leur honneur aussi). .

il y a quand même quelques bluesmen qui sont venus en Europe...

Bloomers, oui effectivement l'école Korner n'était pas pop (plutôt jazz, skiffle...). Quand je dis "pop" c'est dans le sens de l'époque ("rock" aujourd'hui). Mais pour moi les Stones sont avant tout un groupe de pop, ils l'étaient même à l'époque. Je peux me tromper, les connaissant somme toute très mal... .

la pop UK au début, c'était surtout interpréter ses propres compos et dans une moindre mesure adapté des grands classiques r&b ou rock & roll pour les rendre plus accessible...
Si on compare le premier album des Beatles (pop) avec celui des stones...il y a quand même une sérieuse différence...les stones faisaient les meilleurs reprises (rock & roll/r&b), les plus fidèles aux versions originales, l'interprètation était plus "sauvage" que les gentils beatles...
Cela dit les stones ne perçaient pas au début car trop puriste, ils ont du attendre une adaptation r&b de lennon & Mccartney...un paradoxe incroyable !!!
Il est interressant aussi de mettre la main sur le premier Mayall (plays john mayall) qui est à peine plus roots que le premier stones...(ce n'est qu'avec Clapton qu'il commence vraiment à faire du Blues à la King, Rush etc...)

Il est vrai qu'a la différence des Stones, Le Paul Butterfield blues band était déjà 100% Chicago Blues electrique...

Mais je pense que ce n'était pas un groupe de "blues" façon PBB ou, en Angleterre, les Bluesbreakers. D'ailleurs quand Butterfield vient en Angleterre c'est avec Mayall qu'il enregistre..

c'est en 1967 aussi...je ne pense pas qu'il aurait pensé à Mayall avant le beano...

Attention, ce n'est pas une critique des Stones de ma part. Comme je le dis, j'aurais sans doute été fan dans les années 60 si j'avais existé. Simplement, j'ai connu Muddy Waters, Howlin' Wolf, Jimmy Reed bien avant de connaître les Stones. Et du coup j'ai jamais pu m'intéresser à eux, et leurs reprises à leurs débuts me semblent très fades, en tout cas je ne crois pas que Butterfield ait à rougir devant eux.

c'est le contraire...j'ai découvert les bluesmen à travers les stones et le PBBB.

[eddie]

Comparaison Stones - Butterfield, Stones - Mayall, Stones - Clapton... Ce sujet sur "East-West" part un peu dans toutes les directions et me semble surtout trusté par les Stones... En voulant revenir au sujet j'ai moi-même contribué à cette dérive... Alors désormais en ce qui me concerne sur les Stones (un sujet qui ne me passionne vraiment pas, je ne les ai jamais trouvé très "sauvages" faute sans doute de les avoir connus dans les années 60...):
PS: ah, si quand même, là je ne peux m'empêcher:

comme Muddy Waters quand il avait leur âge

Muddy à leur âge avait quand même sacrément plus panache que Jagger et Richards... Oups, j'avais dit

[Bloomers]

Comparaison Stones - Butterfield, Stones - Mayall, Stones - Clapton... Ce sujet sur "East-West" part un peu dans toutes les directions et me semble surtout trusté par les Stones... En voulant revenir au sujet j'ai moi-même contribué à cette dérive... Alors désormais en ce qui me concerne sur les Stones (un sujet qui ne me passionne vraiment pas, je ne les ai jamais trouvé très "sauvages" faute sans doute de les avoir connus dans les années 60...):

ce sont les Beatles et les Stones qui ont réveillés l'interet des américains pour le "blues" ou "R&B"...avant leurs émergences aux states (1965), le Paul Butterfield Blues Band n'arrivait pas à sortir un seul disque...

Muddy à leur âge avait quand même sacrément plus panache que Jagger et Richards... Oups, j'avais dit

les premiers enregistrements de Muddy sont exclusivement acoustiques...difficile de comparer !
cela dit, tu devrais écouter la sublime reprise (acoustique) de "I Can't Be Satisfeid" des stones...je ne vois aucun groupe anglais qui approche cette perfection !
Pour terminer, j'ai oublié de spécifier l'importance de Brian Jones (Elmo Lewis pour les intimes) qui malgré la fin pitoyable qu'on lui connait était un personnage charnière de l'histoire du blues anglais des débuts...le premier musicien virtuose auquel tout les jeunes musiciens anglais s'identifiaient...
certains groupes de British Beat avait de bons chanteurs mais personne n'avait un gars comme Jones qui jouait de l'harmonica, de la guitare slide bref qui mettait des éléments typique du blues dans leurs reprises formatès...

[Ayler]

Ayler, je parlais de Butterfield, Paul, pas de Bloomfield, Mike.

Si les infos qu'on trouve sur le net sont exactes, sans être fortuné comme Bloomfield, Butterfield ne venait pas non plus d'un milieu pauvre : son père était juriste.

[Ayler]

Un peu d'histoire :
http://www.musicbox-online.com/review/11082008/nat-adderley-work-song.html

[Ayler]

Mike : "Pre East-West I was listening to a lot of Coltrane, a lot of Ravi Shankar, and guys that played modal music,and the idea wasn’t to see how far you could go harmonically, but to see how far you could go melodically or modally. And that’s what I was doing in East West and I think that’s why a lot of guitar players liked it."

Source : http://www.wbez.org/episode-segments/2011-02-15/remembering-life-and-music-michael-bloomfield-82359

[Bloomers]

[Blueleader]

 
jamais vu ces photos, merci Bloom.

(je viens de relire les 3 pages d'échanges ci-dessus - passionnant, ça argumentait sec à l'époque sur le forum)

[Bloomers]

 
jamais vu ces photos, merci Bloom.

(je viens de relire les 3 pages d'échanges ci-dessus - passionnant, ça argumentait sec à l'époque sur le forum)

et encore tu n'a pas connu les forums précédents...c'est du ptit lait ça 

[Ayler]

Oui. On est devenu de vieux pères de famille rangés !

[Contenu sponsorisé]