The Temptations

[Ayler]

Le DVD couvre les deux première période du groupe : The Temptations groupe de ballades formatées Motown, puis The Temptations groupe funky reprenant à son compte l'influence de Sly & The Family Stone. Dans les deux cas, ça reste une musique de producteurs - producteurs efficaces dans la mesure où le backing band Motown est bien sûr irréprochable, et les compositions assez fortes pour devenir des classiques (non seulement les Temptations enchaineront les tubes, mais les Stones puiseront régulièrement dans leur répertoire durant les années 70). Tout ça est donc très pro, facile... sans la moindre aspérité. Sucré jusqu'à en devenir indigeste. Reste "Papa Was A Rolling Stone"...

[Purple Jim]

Etant fan de Motown des années 60, j'aime The Temptations.
Le génial "Cloud Nine" (incomplet) :
http://fr.youtube.com/watch?v=MBxFTzxc0Bo

[eddie]

J'avais comme Ayler l'image d'un groupe "formaté", mais un jour un ami m'a offert pour mon anniversaire un excellent CD reprenant les albums "Psychedelic shack" (une tuerie!) de 1970 et "All directions" de 1972.

[Ayler]

J'avais comme Ayler l'image d'un groupe "formaté"

Je ne suis pas le seul : Otis Williams, le seul survivant du groupe original si j'ai bien compris, livre un témoignage assez édifiant sur les conditions d'enregistrement et la marge de manoeuvre du groupe - quasi nulle, entièrement soumis aux producteurs. En ce qui me concerne, ça s'entend.

[Bloomers]

si tout les titres formatés ressemblaient à du Motown...cela ne me dérangerait point.

[Purple Jim]

On admet que The Temptations n'était pas un "grand groupe" sur le plan artistique individuel. Un "boys band" on pourrait même dire. Des interprètes.
Même si on sait que le plupart des artistes Motown étaient sous le contrôle des producteurs, le résultat était magnifique. C'était du formatage et j'aime bien le format ! Très bien écrit, interprété et produit. De la bonne musique, c'est tout.

[Bloomers]

désolé mais Stax et Atlantic sont aussi formaté que Motown à mon sens...je ne parle pas du style mais bien du mode operatoire...c'est aussi toujours le même groupe qui accompagne les interprètes, les mêmes paroliers et producteur...ok les artistes chez Stax ont plus d'indépendance, certains composent et produisent mais ils sont toujours sous la supervision d'un patron et du groupe maison qui les recadre toujours pour qu'ils collent au son stax...
on peux ne pas aimer la musique de motown, par contre on ne peux leur reprocher leur méthode de travail puisque tout le monde voulait leur ressembler !

il y a beaucoup plus de reprises dans les albums Stax (chez otis on approche les 50%) Memphis ne possèdait pas autant de compositeur prolifique que chez motown qui avait toujours une longueur d'avance...

à l'époque le formatage était tellement bon qu' on appelait ça une marque de fabrique.

[Ayler]

On admet que The Temptations n'était pas un "grand groupe" sur le plan artistique individuel. Un "boys band" on pourrait même dire.

C'est un peu ce que j'en pense. Un boys band avant l'heure, où la chorégraphie prime sur la véritable personnalité musicale. Pas sans intérêt... mais faible.

[Bloomers]

je trouve que les interprètes injectaient tout de même leurs superbes voix, c'est déjà quelque chose...les temptations avaient des harmonies vocales magnifiques. il faut du talent pour chanter comme ça !

[Ayler]

Dans ce cas, tu devrais écouter Alicia Keys & Beyoncé !

[eddie]

Perso, j'écoute Erykah Badu et Jill Scott, entre autres, et c'est absolument génial. Sur scène aussi, c'est quelque chose!

Bref je soutiens Purple Jim et Bloomers (notamment sur l'aspect aussi "formaté" des autres labels).

Mais bon, comme dirait Jipes, "Ayler est un jazzman"...

[Ornette]

je trouve que les interprètes injectaient tout de même leurs superbes voix, c'est déjà quelque chose...les temptations avaient des harmonies vocales magnifiques. il faut du talent pour chanter comme ça !

Je crois que c'est indéniable. Les chanteurs de ce groupe sont excellents et savent groover à souhait ! Pour autant, il est vrai que leur musique est trop formatée et parfois un peu plan plan (voire cul-cul !). Il est dommage que les artistes Motown aient souvent fait leur meilleurs album lorsqu'ils se sont émancipés de l'emprise (du carcant ?) du label (je songe à Stevie Wonder ou à Marvin Gaye).

[Ayler]

un peu plan plan (voire cul-cul !).

C'est le moins que l'on puisse dire...

[Bloomers]

qui n'a pas fait de trucs niai au début des 60'...vous les trouvez profonde vous, les paroles des premier beatles ?

[Ayler]

Non. Mais la comparaison tourne vite court. Ne me dis pas le contraire !

[Bloomers]

Dans ce cas, tu devrais écouter Alicia Keys & Beyoncé !

ben quoi ce sont de très bonne chanteuse. c'est la prod qui est a chier...on parle de voix pas de musique...et puis le rnb actuel n'est plus très crossover comparé à Motown qui suivait les modes pop...

[Bloomers]

Non. Mais la comparaison tourne vite court. Ne me dis pas le contraire !

pourquoi donc ? il y a beaucoup de points communs > les beatles avaient George Martin et Brian Epstein qui les conseillaient sur tout...ils reprenaient du R&B & POP US (notament du motown) portaient tous la même coiffure, les mêmes fringues, les mêmes sourires etc...dans le genre boys band formaté, il n'a pas fallu attendre les Temptations.

le début des sixties 60-65 est très niai puisque influencé par des morceaux déjà formaté à 2m30...par contre il y a une énergie et une spontaneité unique que certains musiciens des 70 à 2008 recherchait ou recherche encore et encore en vain...

[Ayler]

Pas du tout d'accord. C'est oublier le talent d'écriture de Lennon & McCartney. A eux seuls, ils font mieux que toute l'équipe Motown réunie, et cela très rapidement (dès 1965). On ne boxe pas du tout dans la même catégorie d'artistes.

[Bloomers]

Pas du tout d'accord. C'est oublier le talent d'écriture de Lennon & McCartney. .

je n'oublie pas que jusqu'a 1967 les textes ne volent pas très haut...du moins ce n'est pas ce qui m'attire le plus chez les Beatles à cette époque...

A eux seuls, ils font mieux que toute l'équipe Motown réunie, et cela très rapidement (dès 1965). On ne boxe pas du tout dans la même catégorie d'artistes.

quels sont les critères qui justifie cette remarque, ils font mieux à quel niveau ? c'est très subjectif...la firme existe depuis 1958, je ne pense pas que les beatles ont eu autant de succès que Motown chez les noirs par exemple. j'ose à peine imaginer l'empleur d'un motown avec des artistes blancs.

[eddie]

Pas du tout d'accord. C'est oublier le talent d'écriture de Lennon & McCartney. A eux seuls, ils font mieux que toute l'équipe Motown réunie, et cela très rapidement (dès 1965). On ne boxe pas du tout dans la même catégorie d'artistes.

On atteint ici un sommet dans la mauvaise foi! C'est rigolo, on dirait moi avec les Stones et autres Led Zep (eh oui, pour moi il n'y a rien de plus formaté que les très commerciaux Rolling Stones, rien de plus artificiellement fabriqué pour plaire que ces plagiaires racoleurs de Led Zep, et rien de plus cucul que ces braves baudruches de Beatles, qui sont effectivement comme le souligne Bloomers le modèle avoué des Boys Bands)...

De toute façon le punk a enterré tout ça, Motown comme Beatles et autres.

[Ayler]

je n'oublie pas que jusqu'a 1967 les textes ne volent pas très haut...du moins ce n'est pas ce qui m'attire le plus chez les Beatles à cette époque...

Je parle de leur musique. Les textes des Temptetions... c'est pas du Dylan. Dès 1965, les textes des Beatles s'améliorent d'albums en albums.

quels sont les critères qui justifie cette remarque, ils font mieux à quel niveau ? c'est très subjectif...

Il faut arrêter de voir de la subjectivité dans tout : si tout se vaut, plus rien n'a de valeur. Quel album Motown serait comparable à "Rubber Soul" ?

Bonne chance pour m'en trouver un !

[Purple Jim]

Motown n'était pas une question d'albums pour moi, plutôt des tubes. Aussi je trouve que le niveau d'écriture était très très élevé ! Holland Dozier Holland, Norman Whitefield and Barret Strong, Smokey Robinson,… de la pop très sophistiqué.

[Bloomers]

Je parle de leur musique. Les textes des Temptetions... c'est pas du Dylan. Dès 1965, les textes des Beatles s'améliorent d'albums en albums.

texte ou musique tu ne peux nier que Motown s'ameliore également au fur et à mesure des années.

Il faut arrêter de voir de la subjectivité dans tout : si tout se vaut, plus rien n'a de valeur. Quel album Motown serait comparable à "Rubber Soul" ?
Bonne chance pour m'en trouver un !

en effet, au niveau des albums...les beatles étaient plus consistant.

[Ayler]

Je ne dis pas qu'il n'y a rien à retirer des artistes Motown. Ce que je dis, et la citation de Jimi Hendrix résumait parfaitement mon sentiment, c'est qu'il y a tellement mieux à coté : Ray Charles dans les années 50, Otis Redding et James Brown dans les années 60... Pourquoi faire une indigestion de sucre quand il y a plus authentique, plus inspiré, bref meilleur ailleurs ?

Après, je reconnait que certains disques Motown sont très réussis (Stevie Wonder, Marvin Gaye, et même Luther Allison), mais ce n'est que dans les années 70, quand le système Motown permet ce degré d'autonomie qui fait toute la différence...

[Bloomers]

Je ne dis pas qu'il n'y a rien à retirer des artistes Motown. Ce que je dis, et la citation de Jimi Hendrix résumait parfaitement mon sentiment, c'est qu'il y a tellement mieux à coté : Ray Charles dans les années 50, Otis Redding et James Brown dans les années 60... Pourquoi faire une indigestion de sucre quand il y a plus authentique, plus inspiré, bref meilleur ailleurs ?

Ray Charles à fait une tonne de merde ! je l'adore à ses débuts mais franchement dés les 60' il devient clairement moins excitant à mes yeux.

Pour James Brown , il y a une autoparodie flagrante au fur et a mesure des années, on oublie qu'il a été tellement prolifique que ses débuts sont bourrés de trucs pénibles et répétitifs...

Otis reste l'intouchable, celui qui est mort trop tôt pour faire de la vrai daube...contrairement aux autres Otis n'a jamais changé son style (même quand il interprète Satisfaction) qui était très typé soul...il n'avait pas la notoriété (sauf au moment de sa mort) d'artiste comme ceux de Motown qui touchaient bien plus les blancs avec leur soul pop.

la musique de Otis, James et Charles est très différente de celle de motown, plus profonde certainement mais moins moderne (sauf james qui n'arrète pas !) et rythmique, entrainante, légère (dans le sens on ne réfléchit pas on prend du bon temps)...elles sont donc complémentaires à mes yeux. il n'y a pas que la profondeur dans la vie...ça deviendrait vite chiant non ?
tu ne dois pas bien connaitre le repertoire pour la juger si sucré...il y a un paquet d'excellent titre pré 70', vraiment un paquet ! servi par des interprètes de haute qualité et un groupe maison très efficace.

Après, je reconnait que certains disques Motown sont très réussis (Stevie Wonder, Marvin Gaye, et même Luther Allison), mais ce n'est que dans les années 70, quand le système Motown permet ce degré d'autonomie qui fait toute la différence...

il y a bien plus que cela dans l'énorme disographie du label, ce sont juste des singles pas des albums...

je vais finir par croire que chez toi POP rime avec maturité, professionalisme et profondeur alors qu'a la base...c'est avant tout spontaneité, legereté, innocence (des qualités que les Beatles n'était pas seuls à avoir)

[Contenu sponsorisé]